Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, р асходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она в период с дата по дата со своей банковской карты произвела несколько переводов на банковскую карту фио на общую сумму сумма. В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств, истец неоднократно производила звонки по номеру телефона ответчика с попыткой напомнить о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик фио, его представитель - адвокат фио в заседание суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить или изменить представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона частично не отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата по дата истец фио со своей банковской карты наименование организации N 5469380053891379 перечислила на банковскую карту N 4276380074435921, номер счета 40817810538044767349, открытую на имя фио, денежные средства в общем размере сумма

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт получения ответчиком от истца соответствующей денежной суммы в период с дата по дата без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт уклонения ответчика от возврата указанной денежной суммы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судебная коллегия, тем не менее, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о произведенных им платежах, которые не были учтены судом первой инстанции при определении денежной суммы, подлежащей взысканию.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с дата по дата ответчиком на банковский счет истца осуществлялись банковские переводы в общей сумме сумма, что не оспаривалось и стороной истца в ходе судебного разбирательства, ссылающейся на то, что полученные фио денежные суммы являются платой ответчика за пользование денежными средствами. При этом, стороной истца в ходе судебного разбирательства представлялись документы о получении фио соответствующих денежных сумм (л.д. 226-231).

Между тем, соответствующим доказательствам суд первой инстанции никакой правовой оценки не дал, в то время как они опровергают доводы истца о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку соответствующим доказательствам, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался факт возникновения между сторонами отношений, вытекающих из положений главы 42 ГК РФ, при которых возможно взимание платы за пользование полученными денежными суммами, а также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии между сторонами правоотношений, при которых возможно взимание платы за пользование полученной денежной суммой, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соответствующие доказательства, указывающие на частичный возврат ответчиком полученных от истца денежных сумм, были оставлены без внимания необоснованно.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не была дана оценка всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, при том, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указывают на частичный возврат ответчиком полученной от истца денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной с фио в пользу фио суммы неосновательного обогащения.

С учетом возвращенной фио денежной суммы в размере сумма с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (сумма - сумма).

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные фио от фио денежные суммы являются платой за исполнение ответчиком поручений истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как представленные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства доказательства, электронная переписка, о наличии соответствующих правоотношений сторон, оформленных в надлежащей форме, не свидетельствуют. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить в части взысканной с фио в пользу фио суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: