Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комиссарова А.В. по доверенности Кочкина Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комиссарова Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр цифровых прав" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Комиссаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Центр цифровых прав" о взыскании с ответчика уплаченного истцом по договору на оказание юридических услуг N22/2018 от 03.07.2018 вознаграждения в размере 90 000, 00 руб, неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 19.07.2018 по 03.06.2018 в размере 90 000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с указанным договором ООО "Центр цифровых прав" обязалось оказать услуги по подготовке контент-аудита сайта и направлению требований в ФНС и Роскомнадзор, между тем обязательства по договору не исполнены.

Представитель истца Комиссарова А.В. по доверенности Кочкин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОООО "Центр цифровых прав" Дарбинян С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Истец Комиссаров А.В, представители третьих лиц ФНС России, Роскомнадзор в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Комиссарова А.В. по доверенности Кочкин Д.А по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Центр цифровых прав" Абашина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным

Истец Комиссаров А.В, представители третьих лиц ФНС России, Роскомнадзор в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Как установлено судом, 3 июля 2018 г. между Комиссаровым А.В. (заказчик) и ООО "Центр цифровых прав" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 22/2018, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по подготовке контент-аудита сайта http :// slotomaniya. ru - в течение 15 календарных дней со дня оплаты, в течение 10 календарных дней со дня оплаты подготовить и отправить требование ФНС об исключении сайта http :// slotomaniya. ru из Единого реестра доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; в течение 10 календарных дней со дня оплаты подготовить и отправить требования Роскомнадзору об истребовании информации о причинах включения сайта http :// slotomaniya. ru в Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Стоимость услуг по договору составила 90 000, 00 руб. (п.4.1 договора), которые оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 03.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что посредством электронной почты в порядке п.п. 1.2, 8.4 договора Комиссарову А.В. был направлен контент-аудит сайта (файл формата PDF); 13.07.2018 ответчиком также подготовлен и направлен запрос в ФНС России.

В ходе исполнения договора установлено, что информация, содержащаяся в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте http :// slotomaniya. ru, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N 2-2883/2015 по заявлению прокурора г. Армавира в порядке ст.45 ГПК РФ признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, сайт включён в Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исполнение договора на оказание юридических услуг, связанном с исключением указанного сайта из реестра запрещенных, явилось невозможным ввиду судебного запрета к распространению данного сайта. Понуждение к исполнению договора в части исполнения требования об исключении сайта http :// slotomaniya. ru является злоупотреблением права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что договор ответчиком не исполнен, у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простая констатация факта, что ответчиком был направлен контент-аудит, а также изготовлен и направлен запрос в ФНС России, не может свидетельствовать о том, что решение является обоснованным, а судом надлежащим образом исследован вопрос об исполнении ответчиком его обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При этом судебная коллегия отмечает, что из имеющейся в материалах дела переписки между сотрудником ответчика и истцом следует, что истец не оспаривает факт оказания услуги по составлению контент-аудита сайта http :// slotomaniya. ru и направление его заказчику (истцу), а также направление требований в ФНС и Роскомнадзор (л.д. 90 т. 1).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комиссарова А.В. по доверенности Кочкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи