Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьевой Н.В. по доверенности Александрова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьевой Натальи Владимировны к Воробьеву Игорю Игоревичу о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине - отказать в полном объеме.

Встречный иск Воробьева И.И. - удовлетворить.

Признать совместным долговым обязательством денежные средства в общей сумме в размере 448 500 руб, уплаченные Воробьевым И.И. по кредитному договору N634/2510-0003386 от 14.10.2015г. в Банке ВТБ (ПАО).

Взыскать с Воробьевой Натальи Владимировны в пользу Воробьева Игоря Игоревича денежные средства в размере ? доли уплаченных денежных средств в размере 224 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 392 руб. 86 коп, расходы по госпошлине в размере 5 586 руб. 43 коп, УСТАНОВИЛА:

и ст е ц Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьеву И.И. о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что в период с 6 апреля 2013 г. по 31 декабря 2016 г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, на момент расторжения брака на счету ответчика в АО "Тинькофф Банк" находились денежные средства в размере 340 000 руб, ответчик единолично распорядился указанными денежными средствами после расторжения брака, в связи с чем, истица проси ла признать указанные денежные средства совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ? доли - 170 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 089 руб. 25 коп, расходы по оплате госпошлине 5 220 руб.

Ответчик Воробьев И.И. обратился к истц у е Воробьевой Н.В. со встречным иском, в котором указал, что в период брака был заключен кредитный договор N 634/2510-0003386 от 14.10.2015 с Банком ВТБ (ПАО). Воробьев И.И. осуществил платежи по указанному договору в размере 270 000 руб. и 178 000 руб. после расторжения брака с истицей, в связи с чем проси л признать указанные денежные средства совместным долгом, взыскать денежные средства в размере ? доли уплаченных денежных средств в размере 224 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 392 руб. 86 коп, расходы по госпошлине в размере 5586 ру б. 43 коп.

Представитель ответчика Воробьева И.И. - Воробьев И.В. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Истец Воробьева Н.В, ответчик Воробьев И.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Воробьевой Н.В. по доверенности Александров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Воробьевой Н.В. - Александров А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Воробьева Н.В, ответчик Воробьев И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Воробьевой Н.В. - Александрова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ

Как установлено судом, в период с 6 апреля 2013 г. по 31 декабря 2016 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" г. Москвы от 30 октября 2016 г.(л.д. N 116).

Решением Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-4035/18 от 4 сентября 2018 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Воробьевых, признан совместно нажитым имуществом: автомобиль марки "Вольво S60", 2013 года выпуска (оставлен в собственности Воробьева И.И, автомобиль марки "Мазда 2", 2010 года выпуска (признано право собственности за Воробьевой Н.В.), признаны совместно нажитыми долговы е обязательства - кредитный договор N 634/2510-0003386 от 14.10.2015, заключенный Воробьевой Н.В. с Банком ВТБ (ПАО), взысканы с Воробьева И.И. в пользу Воробьевой Н.В. денежные средства, уплаченные по совместно нажитым долговым обязательствам после расторжения брака за период с 17.01.2017 по 18.06.2018 в размере ? доли от уплаченной суммы - 354 476, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 696, 11 руб, денежные средства в счет компенсации разницы между стоимостью подлежащего разделу имущества в сумме 642 000 руб, а всего взыскано с Воробьева И.И. в пользу Воробьевой Н.В. - 1 035 172 (один миллион тридцать пять тысяч сто семьдесят два) руб. 15 коп. Встречный иск Воробьева И.И. о признании права на оформление имущества в собственность был удовлетворен, за Воробьевым И.И. было признано право на оформление в собственность ? доли объектов недвижимого имущества согласно договор у N ДУ-03-205 участия в долевом строительстве от 14.10.2015 и договор у N ДУ- К03-1005 участия в долевом строительстве от 05.10.2015 (л.д. N 12-16).

Как следует из искового заявления Воробьевой Н.В, на момент расторжения брака на счету ответчика в АО "Тинькофф Банк" находились денежные средства в размере 340 000 руб, ответчик единолично распорядился указанными денежными средствами после расторжения брака, в связи с чем истец просит признать указанные денежные средства совместно нажитым имуществом.

Как следует из письменных возражени й представителя ответчика и объяснений, данных им в судебном заседании, на момент расторжения брака на счета х ответчика денежные средства отсутствовали, в период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. по счету карты проводились внутренние переводы на сумму 2 671 руб, тогда как иск Воробьевой Н.В. о расторжении брака поступил мировому судье 26 сентября 2016 г, оснований для взыскания денежных средств с ответчика нет. Кроме того, Воробьев И.И. в полном объеме исполнил решение Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-4035/18 от 4 сентября 2018 г. и перечислил на счет истц а денежную сумму в размере 1 035 172 руб. 15 коп, взысканную указанным решением. В период брака был заключен кредитный договор N 634/2510-0003386 от 14.10.2015 с Банком ВТБ (ПАО). Воробьев И.И. осуществил платежи по указанному договору в размере 270 000 руб. и 178 000 руб. после расторжения брака с истц ом.

Как следует из выписки по счету АО "Тинькофф Банк" по расчетной карте Воробьева И.И. по состоянию на 31 декабря 2016 г. сумма денежных средств на договоре N 5001017747 составляет 0.01 руб.(л.д. N 118).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.В. о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, поскольку истцом не доказан факт нахождения денежных средств в размере 340 000 руб. на счете ответчика Воробьева И.И. на момент расторжения брака.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что к ак следует из платежного поручения от 28 ноября 2018 г, Воробьев И.И. осуществил платеж в Банк ВТБ (ПАО) по договору N *** от 07.10.2015 в размере 270 500 руб.

К ак следует из платежного поручения от 12 апреля 2019 г, Воробьев И.И. осуществил платеж в Банк ВТБ (ПАО) по договору N *** от 07.10.2015 в размере 178 000 руб. (л.д. N 134).

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом Воробьева И.И, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскал с Воробьевой Н. В. в пользу Воробьев а И. И. денежны е средств а в размере ? доли уплаченных денежных средств в сумме 224 250 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 392 руб. 86 коп. за период с 28 ноября 2018 г. по 3 декабря 2019 г. от ? доли выплаченной суммы (270 500 / 2 = 135 250 руб.) и за период с 12 апреля 2019 г. по 3 декабря 2019 г. от ? доли выплаченной суммы (178 000 / 2 = 89 000 руб.), поскольку у казанные суммы были внесены Воробьев ы м И.И. в счет оплаты совместно нажитого имущества по кредитному договору после расторжения брака с истц ом Воробьевой Н.В, в связи с чем сумма в размере 270 500 руб. + 178 000 руб. = 448 500 руб. является совместным долговым обязательством.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с Воробьевой Н. В. в пользу Воробьев а И. И. взысканы расходы по оплате госпошлин ы в размере 5 586 ру. 43 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, согласно которым подтверждается тот факт, что в период брака сторон в АО "Тинькофф Банк" был открыт накопительный банковский счет на имя ответчика, куда в период брака сторонами направлялись денежные средства, откуда после фактического прекращения брачных отношений ответчик осуществил снятие денежных средств в размере 340 000 руб, фактически повторяют основание иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, и не установлено нахождение денежных средств в размере 340 000 руб. на счету ответчика, являющихся совместно нажитым имуществом сторон, суд должен был обязать ответчика предоставить сведения, указывающие на конкретную дату и год снятия общего имущества супругов в размере суммы 340 000 руб, а также доказательства передачи ответчиком истцу ? части указанной суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно взыскание с Воробьевой Н.В. денежных средств по встречному иску, поскольку Воробьев И.И. в данном случае осуществлял погашение сугубо своей задолженности по кредитн ому договор у N 634/2510-0003386 от 14.10.2015, з аключенному между Воробьевой Н.В. с Банком ВТБ (ПАО), учитывая произведенный раздел совместно нажитого имущества на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 04.09.2018, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением суда кредитный договор N 634/2510-0003386 от 14.10.2015, заключенный между Воробьевой Н.В. и Банком ВТБ (ПАО), признан совместно нажитым долговы м обязательств ом, сведений о разделе указанного кредита материалы дела не содержат, как и не представлено их стороной истца, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком в данном случае было произведено погашение исключительно своей доли по кредитному обязательству.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воробьевой Н.В. по доверенности Александрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи