Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинниковой И.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Инессы Петровны к ООО Единая городская служба правовой защиты о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Овчинникова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Единая городская служба правовой защиты" о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 26.04.2018 N К-116/18, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 руб.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 28.04.2018 N К-117/18-1, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 руб.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 14.08.2018 N К-130/18-1, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размер 53 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.04.2018 она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N К-116/18, предметом которого является подготовка заявлений в прокуратуру, Роспотребнадзор, претензии, проекта искового заявления, а также консультация. Стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб. Кроме того, между сторонами 28.04.2018 заключен договор об оказании юридических услуг N К-117/18-1, предметом которого является выезд представителя в организацию для подачи претензии. Стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 руб. Кроме того, между сторонами 14.08.2018 заключен договор об оказании юридических услуг N К-130/18-1, предметом которого является представление интересов истца в суде по вопросу возмещения убытков до вынесения решения суда, правовой анализ ситуации, консультация. Стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб. Истец указывает, что при заключении договоров она была введена в заблуждение и ей были навязаны ненужные услуги в виде выезда представителя для подачи претензии. Стоимость договора значительно завышена. Кроме того, ответчик обещал положительный исход дела.

Истец считает, что оплаченные ею услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества. На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО "Единая городская служба правовой защиты" по доверенности Королев В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Истец Овчинникова И.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Овчинникова И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Овчинниковой И.П. по доверенности Иванов И.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Единая городская служба правовой защиты" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Овчинниковой И.П. - Иванова И.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 450, 702, 709, 720, 721, 723, 783 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2018 истец Овчинникова И.П. заключила с ответчиком ООО "Единая городская служба правовой защиты" договор об оказании юридических услуг N К-116/18, предметом которого является подготовка заявлений в прокуратуру и Роспотребнадзор, претензии, проекта искового заявления, а также консультация. Стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб.

28.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N К-117/18-1, предметом которого является выезд представителя в организацию для подачи претензии. Стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 руб.

14.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N К-130/18-1, предметом которого является представление интересов истца в суде по вопросу возмещения убытков до вынесения решения суда, правовой анализ ситуации, консультация. Стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб.

Оплата истцом слуг по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что при заключении вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг истцу, как заказчику, была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договоров истец с требованиями о предоставлении ей какой-либо информации по данным договорам, об их расторжении не обращалась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что с момента заключения договоров ответчику со стороны предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг, в указанный период истцом добровольно вносились соответствующие суммы за их предоставление, со стороны истца не выражалось никакого несогласия с оказываемой ответчиком услугой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь на бездоказательных утверждениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчинниковой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи