Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6962/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению фио к фио о прекращении права общей совместной собственности фио на 1/4 долю квартиры, признании права собственности на 1/4 долю квартиры за фио, прекращении права общей долевой собственности фио на 1/4 долю автомобиля марка автомобиля, признании права собственности фио на 1/4 долю автомобиля марка автомобиля, прекращении права общей долевой собственности фио на 3/4 доли автомобиля марка автомобиля, признании права собственности фио на 3/4 доли автомобиля марка автомобиля, прекращении права собственности фио на 3/4 доли автомобиля Вольво ХС-90, признании права собственности фио на 3/4 доли автомобиля Вольво ХС-90, прекращении права собственности фио на 3/4 доли гаражного бокса, признании права собственности фио на 3/4 доли гаражного бокса, по частной жалобе фио на определение суда от дата, которым исковое заявление возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с вышеуказанным иском к фио

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

дата в суд от фио поступило ходатайство во исполнение определения от дата.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

Об отмене данного определения просит истец фио по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Возвращая исковое заявление, поданное фио, судья пришел к выводу о том, что истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья также указал, что квитанция об уплате фио государственной пошлины за подачу иска фио в отсутствие документов, подтверждающих наличие у фио полномочий на совершение таких действий, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска фио расценена быть не может.

С данным выводом судьи согласиться не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции предложил заявителю исправить недостатки в исковом заявлении и, в том числе, представить квитанцию об уплате госпошлины.

В установленный судьей срок в суд от истца фио поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, к которому среди иных документов был представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от дата на сумму сумма, в назначении платежа которого указано: "госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями", в графе ФИО: "Гусарова Прасковья Васильевна".

То обстоятельство, что платеж осуществлен фио, сведения о наличии соответствующих полномочий которого отсутствовали у судьи, не может свидетельствовать о неисполнении истцом фио обязанности по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Кроме того, суд не лишен возможности распределения судебных издержек при вынесении решения по существу заявленного спора.

Таким образом, поскольку истцом фио в установленный судьей срок были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, оснований для его возвращения не имелось.

Дополнительно судья судебной коллегии отмечает то обстоятельство, что резолютивная часть обжалуемого определения содержит указание на возврат искового заявления фио к фио, фио, фио, наименование организации об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не соответствующее составу лиц и исковым требованиям заявленного фио иска.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения судьи от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья