Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Павловой И.П., при помощнике Гайнутдиновой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Биомедика" по доверенности Цукановой И.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Г.С. к ООО "Биомедика" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Биомедика" в пользу Борисовой Г.С. денежные средства в размере 341 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 173000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Биомедика" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6610 руб, установила:

Истец Борисова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Биомедика" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товары в размере 341 000 руб, денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, штраф.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2020 года, Борисова Г.С, обратилась в ООО "Биомедика" с целью приобретения препарата "Вистанол" и консультации по поводу его применения. О данном препарате истец узнала из рекламы, в связи с критичной ситуацией со здоровьем, для улучшения зрения. Для заказа товара истец позвонила на горячую линию ООО "Биомедика" и оставила заявку. С истцом связался сотрудник ООО "Биомедика", который заверили, что выбранный препарат обязательно улучшит состояние здоровья истца. Стоимость препарата составила 51 000 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме курьеру при доставке. После получения товара, истцу продиктовали способ применения приобретенного лекарственного препарата, а именно принимать три дня - 23, 24, 25 января, 27 января - перерыв. 27 января истцу перезвонил сотрудник ООО "Биомедика", поинтересовался состоянием здоровья, истцу назначены дополнительные препараты в общей сумме 101 000 руб. представитель Тарасов А.В. объяснил, что эта методика поможет определить в каком направлении проводить дальше работу. Еще было сказано, что данные препараты стоят 600 000 рублей, а истцу продадут по акции за 101 000 рублей. Ввиду отсутствия указанной суммы препарат был продан по стоимости 90 000 руб. 29.01.2020 истцу позвонил сотрудник ответчика Тарасов А.В. поинтересовался самочувствием и сказал, что у истца сложный случай, возможны онкологические заболевания, и нужны дополнительные препараты стоимостью 200 000 рублей. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, истец сняла деньги в банке и оплатила предложенные препараты. 03 февраля 2020 года истцу вновь позвонил Тарасов А.В, который сказал, что необходимы новые препараты стоимостью 483 000 рублей. На что истец приняла решение об отказе от услуг ответчика. Таким образом, путем обмана, злоупотреблением доверием, угрозами, оказанием психологического давления, истцу были проданы лекарственные препараты без установления диагноза.

Эффекта от их употребления не было, в связи с чем истец полагает, что ей были проданы товары, несоответствующие требованиям истца.

Истец Борисова Г.С. и ее представитель по доверенности Пугачева С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Биомедика" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Биомедика" по доверенности Цуканова И.И, подав апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ООО "Биомедика" в заседание судебной коллегии представителя не направило, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Борисову Г.С, ее представителя по доверенности Третьякова В.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 января 2020 года, Борисова Г.С, обратилась в ООО "Биомедика" с целью приобретения препарата "Вистанол" и консультации по поводу его применения.

О данном препарате истец узнала из рекламы, в связи с критичной ситуацией со здоровьем, для улучшения зрения.

Согласно исковому заявлению для заказа товара истец позвонила на горячую линию ООО "Биомедика" и оставила заявку. С истцом связался сотрудник ООО "Биомедика", который заверили, что выбранный препарат обязательно улучшит состояние здоровья истца.

Стоимость препарата составила 51 000 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме курьеру при доставке. После получения товара, истцу продиктовали способ применения приобретенного лекарственного препарата, а именно принимать три дня - 23, 24, 25 января, 27 января - перерыв.

27 января 2020 года истцу перезвонил сотрудник ООО "Биомедика", поинтересовался состоянием здоровья, истцу назначены дополнительные препараты в общей сумме 101 000 руб. Тарасов А.В. объяснил, что эта методика поможет определить в каком направлении проводить дальше работу. Еще было сказано, что данные препараты стоят 600 000 рублей, а истцу продадут по акции за 101 000 рублей. Ввиду отсутствия указанной суммы препарат был продан по стоимости 90 000 руб.

29 января 2020 года истцу позвонил сотрудник ответчика Тарасов А.В, поинтересовался самочувствием и сказал, что у истца сложный случай, возможны онкологические заболевания, и нужны дополнительные препараты стоимостью 200 000 рублей. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, истец сняла деньги в банке и оплатила предложенные препараты.

03 февраля 2020 года истцу вновь позвонил Тарасов А.В, который сказал, что необходимы новые препараты стоимостью 483 000 рублей. На что истец приняла решение об отказе от услуг ответчика.

Таким образом, путем обмана, злоупотреблением доверием, угрозами, оказанием психологического давления, истцу проданы лекарственные препараты без установления диагноза. Эффекта от их употребления не было, в связи с чем истец полагает, что ей проданы товары, несоответствующие требованиям истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 10, 421, 432, 454 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Борисовой Г.С.

При этом, разрешая исковые требований Борисовой Г.С, суд первой инстанции, указал, что т овар приобретался истцом дистанционным способом, ответчик ввел истца в заблуждение, побудив приобрести не лекарственные препараты, а биологически активные добавки конфеты таблетированные, концентраты напитков. Истец не знала, что это не лекарственные препараты, поскольку специалисты ответчика неоднократно по телефону ей сообщали, что это лекарственные препараты, и помогут ей с проблемами по зрению, профилактики онкологических заболеваний. О том, что это не лекарственные препараты она узнал спустя несколько месяцев выявив, что никаких улучшений нет, однако специалисты ответчика утверждали, если хотите вылечиться, то нужно продолжать лечение и она его продолжала, пока не закончились денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из содержания представленных договоров передачи товара не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах приобретаемого товара, обеспечивающего возможность его правильного выбора, поскольку в них не указано, что приобретаемые товары представляет собой комплекс витаминов и экстрактов лекарственных растений и являются биологической активной добавкой к пище, конфетами.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что Борисовой Г.С, находящийся в возрасте 72 лет, руководствовалась полученными по телефону рекомендациями о том, что необходимые ей препараты являются лекарственными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик при заключении договоров действовал недобросовестно и ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств препаратов и их лечебных свойствах, в связи с чем исковые требования Борисовой Г.С. удовлетворил, взыскав с ответчика денежные средства оплаченные за приобретение товара в размере 341 000 руб.

Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в действиях ответчика имеется вина, пришел к выводу о частичном удовлетворении и взыскал с ответчика в пользу Борисовой Г.С. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 173000 рублей (50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно 341000 + 5000 = 346 000 рублей : 2).

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и сложности дела, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 6610 руб.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 23.06.2020, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д. 59-60).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене решения в части взыскания штрафа не является, поскольку опровергается материалами дела, так из материалов дела следует, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 34-41).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: