Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2307/20 по апелляционной жалобе ответчика Префектуры адрес на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.07.2020, которым постановлено:

исковые требования Ивановского М.И. к Префектуре адрес о признании права на получение машиноместа в гаражном комплексе удовлетворить;

признать за Ивановским М.И. право на получение машиноместа в многофункциональном гаражном комплексе по адресу: адрес взамен демонтированного гаражного бокса N 291 в адрес, установила:

адрес И. обратился в суд с иском к Префектуре адрес о признании права на получение машиноместа в гаражном комплексе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом адрес, в котором располагался принадлежавший ему гаражный бокс N 291, демонтированный в связи со строительством гаражного комплекса по адресу: адрес.

Истец полагал, что ответчик обязан предоставить ему машиноместо взамен демонтированного гаражного бокса.

На заседании комиссии рабочей группы по актуализации списков граждан на получение машиномест в гаражном комплексе ему было отказано во включении в список и рекомендовано обратиться в суд о признании права на получение машиноместа.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право на получение машиноместа в гаражном комплексе по адресу: адрес взамен демонтированного гаражного бокса N 291 в адрес.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что первоначальном членом адрес являлся Елизаров М.А.

На основании постановления Правительства Москвы от 15.07.2003 N 558-ПП "О предоставлении ООО "Метро Кэш энд Керри" земельного участка по адресу: 104 км МКАД, вл.6 под строительство и эксплуатацию торгового комплекса", распоряжения Правительства Москвы от 21.06.2005 N 1113-РП "О строительстве многофункциональных гаражных комплексов по адресам: адрес, адрес, 104 км МКАД, вл.8" и инвестиционного контракта от 03.02.2006 N 12-006792-5301-0013-00001-06 в объекте по адресу: адрес, владельцам гаражей адрес, "Спортивный-2", "Мотор", "Северное Измайлово" инвестором АО "Управление экспериментальной застройки" должны быть переданы на безвозмездной основе в собственность 1 855 машиномест согласно спискам, утвержденным Префектурой.

Согласно выписке из протокола N 4 от 01.06.2007 гаражной комиссии Управы адрес, в связи с демонтажем гаражного бокса N 291 в адрес решено предоставить Елизарову М.А. машиноместо в строящемся многофункциональном гаражном комплексе по адресу: адрес.

На основании заявления от 21.03.2011 Елизаров М.А. был исключен из числа членов адрес со включением вместо него его внука - истца Ивановского М.И, о чем принято решение на собрании членов ГСК 27.03.2011.

Факт внесения Елизаровым М.А. паевого взноса за принадлежавший ему гаражный бокс никем не оспаривался и подрежён материалами дела.

Из справки адрес следует, что Ивановский М.А. является членом данного ГСК; задолженности по оплате членских взносов не имеет; ему принадлежит паевой взнос в размере сумма

Из обстоятельств дела также следует, что истец не был включен в списков граждан на получение машиномест в гаражном комплексе по адресу: адрес, поскольку наследственное дело после смерти Елизарова М.А. не открывалось, в связи с чем Ивановскому М.И. рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием возникновения спорных правоотношений является передача Елизаровым М.А. Ивановскому М.И. пая на гаражный бокс в адрес и последовавший за этим переход к истцу права собственности на указанное имущество в соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ, с прекращением данного права у первоначального пайщика, а не наследственные правоотношения.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, на момент смерти Елизарова М.А. 24.03.2014 и открытия его наследства гаражный бокс в адрес ему не принадлежал, в состав наследственного имущества не входил, так как имел нового собственника - Ивановского М.И.

При указанных обстоятельствах факт принятия или непринятия Ивановским М.И. наследства после смерти Елизарова М.А. правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку право истца на получение машиноместа в гаражном комплексе обусловлено его правом на получение компенсации за изымаемое у него имущество в виде гаражного бокса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Префектуры адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: