Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Котовой Е.А., Котова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата фио денежных средств в сумме сумма, внесенных 20.07.2020 года фио, а также денежных средств в сумме сумма, внесенных 28.10.2020 года фио на счет 40302810045251000079 Управления Судебного департамента в г. Москве в УФК по г. Москве, в рамках рассмотрения дела N 2-2604-20, УСТАНОВИЛА:

Котова Е.А. и Котов А.А. обратились в суд с иском к Занько Е.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками 2/3 доли в 2-х комнатной квартире общей площадью 40, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, каждый по 1/3 доли.

Собственником другой 1/3 доли является Занько Е.А, которая продала свою долю Золотаревой Е.В. и Суликаевой Е.В, каждой по 1/6 доли, нарушив права истцов на преимущественное право покупки. О договоре купли-продажи доли от 04.10.2019 истцы узнали в феврале 2020 года. Почтовые извещения истцы не получали.

Просили истцы перевести на них права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, суд не привлек к участию в деле стороны по договору купли-продажи в качестве соответчиков, при этом требования к ним фактически заявлены.

В связи с существенным нарушением процессуального законодательства судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 16 февраля 2021 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Золотареву Е.В. и Суликаеву Е.В.

В заседании коллегии истец Котова Е.А, представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Крюкова М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Золотарева Е.В, представитель ответчиков Занько Е.А. и Золотаревой Е.В. - фио в заседании коллегии исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 40, 1 кв.м, расположенная в доме по адресу: адрес.

Истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Право собственности у истцов возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.05.2015 и решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2016, которым в порядке приватизации признано право общей долевой собственности Котовой Е.А, Котова А.В. и Котова А.А. на квартиру по адресу: адрес, за каждым по 1/3 доли.

Решением Измайловского районного суда Москвы от 21.07.2017 между Котовым А.В. (бывшим супругом Котовой Е.А. и отцом Котова А.А.) и Котовой Е.А, Котовым А.А. (истцами по настоящему делу) определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование истцов выделена комната площадью 18, 2 кв.м.; в пользование Котова А.В.- комната площадью 7, 7 кв.м, в общем пользовании оставлены места общего пользования.

Занько Е.А. являлась собственником 1/3 доли квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 07.02.2018.

07.08.2019 с целью извещения истцов о намерении продать спорную долю, Занько Е.А. обратилась к нотариусу для направления соответствующего уведомления.

07.08.2019 нотариусом г. Москвы Крюковой Л.Н. составлено заявление, согласно которому Занько Е.А. ставит в известность Котова А.А. и Котову Е.А. о намерении продать 1/3 доли спорной квартиры за сумма В указанном заявлении разъяснено, что в случае неполучения ответа по истечению одного месяца, спорная доля будет продана любому другому лицу.

04.10.2019 между Занько Е.А. (продавцом) и Золотаревой Е.В. и Суликаевой Е.В. (покупателями) заключен договор купли продажи 1/3 доли спорной квартиры, согласно которому Занько Е.А. продала, а Золотарева Е.В. и Суликаева Е.В. купили 1/3 доли спорной квартиры за сумма, каждый по 1/6 доли.

Из пояснений Котовой Е.В. в заседании коллегии следует, что истцы в квартире фактически не проживают.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из материалов дела, в том числе из доводов апелляционной жалобы, следует, что истцы узнали о смене собственника спорной доли в октябре 2019 года.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире N19 по адрес, Золотарева Е.В. зарегистрирована с 17.10.2019, Суликаева Е.В. с 24.10.2019 на основании договора купли-продажи квартиры.

Доводы истцов о том, что они считали, что отчуждение спорной доли произошло на основании договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы могли получить сведения о заключенном договоре купли-продажи из ЕГРН, а также из выписки из домовой книги, где отражено такое основание регистрации по месту жительства ответчиков в квартире, как договор купли-продажи.

В суд истцы обратились 10.04.2020, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока.

В связи с пропуском истцами срока для обращения в суд, исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно коллегия полагает необходимым вернуть Котовой Е.А. внесенные ей денежные средства на счет Управления Судебного департамента в г. Москве в УФК по г. Москве в размере сумма и сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио, фио к фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности отказать.

Возвратить фио денежные средства в сумме сумма, внесенные на счет Управления Судебного департамента в г. Москве в УФК по г. Москве по платежному поручению от 20.07.2020 в размере сумма и по платежному поручению от 28.10.2020 в размере сумма

Председательствующий

Судьи