Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего дата в ходе капитального ремонта дома залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, истцу причинен ущерб повреждением имущества и отделки квартиры, требуется ремонт. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом ущерба сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска сумма

В ходе рассмотрения дела соответчиком по делу было привлечено наименование организации, в судебном заседании представитель истца уточнил требования, заявив вышеуказанные требования к ответчику наименование организации; процессуальное положение ответчика наименование организации было изменено на третье лицо.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные исковые требования к ответчику наименование организации.

Представители ответчика наименование организации в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали представленный письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) в судебном заседании поддержал представленный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители третьих лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фиок, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N 64, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Управляющей организацией жилого дома является наименование организации.

дата истцом были обнаружены следы протечки в квартире, о чем сотрудниками наименование организации был составлен акт от дата В акте указано, что залив квартиры истца произошел в результате неосторожного обращения с водой (открыт спуск на стояке центрального отопления) сотрудниками подрядной организации наименование организации, выполняющими работы по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба, выполненному наименование организации от дата, стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Проверяя доводы и возражения сторон о вине управляющей организации в произошедшем заливе, суд проверил наличие причинно-следственной связи между качеством исполнения наименование организации своих обязанностей по содержанию общего имущества и произошедшим заливов и установил, что в юридически значимый период проводился капитальный ремонт общедомового имущества на чердаке жилого дома, заказчиком которого выступал ФКР Москвы, подрядной организацией - наименование организации на основании договора от дата N КР-003067-17. При этом сотрудникам подрядной организации управляющей организацией наименование организации были выданы ключи для доступа на чердак. Иных лиц, в том числе сотрудников наименование организации, на чердаке не было, когда произошел залив. При поступлении сообщения о заливе квартиры на место был направлен слесарь наименование организации фио, который обнаружил открытый кран спускник на стояке центрального отопления и перекрыл его.

Изложенное следует из показаний свидетеля фио, пояснившего, что после поступления заявки на ОДС о заливе квартиры он прибыл на адрес, ключ от чердака находился у подрядчика, на чердаке обнаружил, что был открыт "спускник", причиной протечки является не износ материала, был открыт кран.

О данных обстоятельствах фио также сообщил свидетелям фио и фио - сотрудникам обслуживающей организации, их показания согласуются со сведениями в записях в журнале заявок ОДС о течи в квартире N 64 и в квартире N 60 дата, со сведениями в журнале выдачи ключей, согласно которым ключи были выданы сотрудникам подрядной организации наименование организации дата, дата, дата для проведения работ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика управляющей организации наименование организации ущерба, суд оценил доводы сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел не вследствие неисполнения управляющей организацией - ответчиком наименование организации своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а вследствие неосторожного обращения с общедомовым оборудованием систем центрального отопления в процессе выполнения работ по капитальному ремонту.

В связи с отказом истцу в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес указал, что в основу решения суда положены ненадлежащие доказательства, управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении аварии, наименование организации, осуществляющее содержание общего имущества многоквартирного дома, не сообщило о наступлении аварийной ситуации в квартире, провело самостоятельное обследование и возложило вину на подрядную организацию наименование организации без его ведома, на составление акта ни ФКР Москвы, ни наименование организации не вызывались, акт ими не подписывался, доказательств направления указанным лицам извещений о вызове на обследование нет.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем заливе на основании не только акта от дата, но на основании оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ всей совокупности согласующихся между собой доказательств: журнала заявки ОДС, журнала выдачи ключей, показаний свидетелей.

В жалобе также указано, что в дата подрядной организацией не проводились работы по капитальному ремонту системы стояков центрального отопления в доме по адресу: адрес, а ключи от чердака выдавались подрядной организации для осуществления работ по ремонту магистралей иных инженерных систем, расположенных в чердачном помещении, течь могла возникнуть дата из-за действий сотрудников управляющей компании по отработке заявок от дата

Однако согласиться с этими доводами не представляется возможным, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных в дело доказательств. Свидетель фио, прибывший по заявке на чердак, обнаружил, что был открыт "спускник" -кран, в то время как ключи от чердака находились у подрядной организации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие третьего лица с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи