Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с фио Илья фио проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать в пользу наименование организации с фио Илья фио проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с дата по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что фио длительное время не погашает взысканную с него по решению суда сумму. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма и с дата по день фактической уплаты задолженности, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца наименование организации исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу дата решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-186/2014 по иску фио к наименование организации, наименование организации фиоЗПИФН адрес о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску наименование организации фиоЗПИФН адрес к фио о взыскании денежных средств с фио в пользу наименование организации фиоЗПИФН адрес взыскана доплата стоимости квартиры сумма, с наименование организации фиоЗПИФН адрес в пользу фио взысканы расходы на оплату государственной пошлины сумма, с наименование организации в пользу фио взысканы расходы на оплату государственной пошлины сумма

Измайловским ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 34204/16/77022-ИП от дата в отношении должника фио о взыскании в пользу взыскателя наименование организации фиоЗПИФН адрес задолженности по решению суда в сумме сумма

Определением Головинского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации фиоЗПИФН адрес на наименование организации.

Определением Головинского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации на наименование организации (наименование организации).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по Москве от дата остаток задолженности фио по исполнительному производству по состоянию на дата составлял сумма

Указанный размер остатка задолженности соответствует зачету встречного исполнения по решению суда в отношении фио и ООО (ранее адрес) УК фиоЗПИФН адрес 840 581, 07 - 14 155, 62 = сумма

Платежными документами и ответом на запрос суда из Измайловского РОСП ГУФССП по адрес установлено, что в рамках исполнительного производства N 34204/16/77022-ИП в отношении должника фио на депозит Измайловского РОСП ежемесячно поступают денежные средства по сумма, удержанные из заработной платы должника, которые распределяются взыскателю, остаток задолженности на дата составил сумма

После дата ответчиком был произведен еще один платеж дата в сумме сумма, то есть на дату принятия судом решения остаток задолженности составлял 476 425, 45 - 10 000 = сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 8, 395 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверил представленный истцом расчет процентов за период с дата по дата и, признав его ошибочным, поскольку не были учтены все произведенные платежи и даты внесения ответчиком платежей на счет Измайловского РОСП, произвел расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили сумма

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму процентов, а также проценты на сумму основного долга с дата по день исполнения решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что в нарушение п. 3 ст. 382 ГК РФ должник не был уведомлен в письменной форме сначала кредитором наименование организации фиоЗПИФН адрес, а впоследствии и кредитором наименование организации о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции. Оценивая данные доводы, суд в решении указал, что эти обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в иске, так как независимо от замены взыскателя ответчик, как должник, мер к добровольному исполнению решения суда и погашению задолженности не предпринимал, ни к одном из кредиторов, как первоначальному, так как и к правопреемникам, не обращался. Только в дата, после того, как было возбуждено исполнительное производство, и права взыскатели перешли к истцу по определению суда от дата, ответчик дата подал в бухгалтерию по месту работы заявление об удержании из его заработной платы ежемесячно по сумма в счет погашения взысканной суммы по исполнительному производству N 34204/16/77022-ИП от дата

Ссылка в жалобе на п. 1 ст. 401 ГК РФ и на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства несостоятельна. В данном случае вина ответчика в неправомерном пользовании чужими денежными средствами презюмируется, а фио не доказал отсутствие своей вины. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца уведомлений об уступке прав требований не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности ст. 57 ГПК РФ, поскольку данное доказательство не являлось необходимым для установления значимых для дела обстоятельств при том, что фио не выплачивал взысканную по решению суда сумму первоначальному взыскателю. Между тем, в силу положений ст. 382 ГК РФ факт неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет правовые последствия не для должника, а для нового кредитора, который несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи