Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио, фио солидарно сумма в пределах стоимости наследственного имущества умершего дата фио, паспортные данные.

Взыскать в пользу фио с фио, фио солидарно расходы по уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным (безденежным) отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом были переданы в долг фио (заемщик) денежные средства под расписку от дата в сумме сумма и под расписку от дата в сумме сумма, однако заемщик не вернул переданные ему в долг денежные средства, так как умер дата Наследниками умершего заемщика являются истец и ответчики, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возврата долга 2/3 доли от суммы сумма, то есть сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины сумма и почтовые расходы сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио был заявлен встречный иск к фио о признании договоров займа, оформленных указанными расписками от дата и от дата, незаключенными (безденежными), поскольку в указанные даты фио не мог получить денежные средства от фио, так как находился в Болгарии, а фио - на адрес; в Российскую Федерацию фио прибыл только в дата; доказательств безналичного перечисления заемщику указанных сумм займодавцем не представлено.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который иск поддержал, возражал против встречного иска.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец фио и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя по ордеру и доверенности фио, поддержавших доводы жалоб и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата умер фио, паспортные данные, зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 71/2017 к имуществу умершего фио Наследниками по закону, принявшими наследство, являются в равных долях фио (дочь наследодателя), фио (дочь наследодателя), фио (супруга наследодателя).

В состав наследственного имущества вошли:

- денежные средства на счетах в наименование организации в сумме на дату смерти наследодателя: сумма, сумма, - денежные средства на счетах в наименование организации в сумме на дату смерти наследодателя: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, - денежные средства на счетах в наименование организации в сумме на дату смерти наследодателя: сумма, - денежные средства в банках Болгарии в сумме на дату смерти наследодателя: сумма, сумма, сумма, - недвижимое имущество в Болгарии, - 7/10 доли в коммерческой наименование организации.

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время судом в Болгарии рассматривается вопрос о наследственном имуществе, находящемся в Болгарии.

Кроме того, в состав наследственного имущества входят долговые обязательства наследодателя, заявленные истцом фио

Так, фио заявлены неисполненные обязательства наследодателя по договорам займа, оформленным расписками фио от дата и от дата

Согласно расписке от дата фио (заемщик) получил в долг от фио (займодавец) денежные средства в сумме сумма, обязавшись вернуть их в течение 5 (пяти) лет.

Согласно расписке от дата фио (заемщик) получил в долг от фио (займодавец) денежные средства в сумме сумма, обязавшись вернуть их в течение 5 (пяти) лет.

Следовательно, крайний срок возврата полученных заемщиком денежных средств составлял: по расписке от дата не позднее дата, а по расписке от дата не позднее дата

Доказательств возврата заемщиком долга займодавцу суду не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности наследодателя по распискам от дата и от дата составила 150 000 + 350 000 = сумма

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчики - наследники по закону умершего заемщика фио несут обязательства по долгам наследодателя в пределах 2/3 стоимости наследственного имущества солидарно, в размере сумма по распискам от дата и от дата, при этом задолженность с учетом взысканной решением Преображенского районного суда адрес от дата по делу N 2-691/2018 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата суммы не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречный иск фио о признании незаключенными договоров займа по их безденежности в связи с тем, что заемщик фио и займодавец фио в даты составления расписок находились в разных государствах, суд оценил объяснения сторон, сведения, содержащиеся в заграничном паспорте фио, согласно которым он дата прибыл в РФ через адрес и убыл из РФ через адрес дата, тем самым на дату расписки от дата заемщик находился на адрес, как и займодавец, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов встречного иска в части безденежности договора займа от дата

Относительно обстоятельств составления расписки от дата истец фио указала, что денежные средства в сумме сумма она передала лично отцу, когда тот приезжал в Россию в дата, но дату в расписке он указал дата В заграничном паспорте фио имеются отметки, что он дата прибыл в Российскую Федерацию наземным транспортом через марка автомобиля - через пропускной пункт в Бресте и убыл дата С учетом изложенного суд не установилоснований для признания данной расписки безденежной, а договор займа от дата незаключенным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что суд не установилразмер стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику в порядке наследования, не учел, что на основании судебного решения Преображенского районного суда адрес от дата и апелляционного определения от дата с тех же ответчиков уже взыскано в пользу фио за счет причитавшихся фио и фио долей наследства денежная сумма сумма

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку в резолютивной части решения суда правильно указано на взыскание задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Достаточность денежных средств для погашения взысканной задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества будет определяться с учетом ранее принятого решения суда в рамках исполнительного производства.

В жалобе содержатся доводы о несогласии ответчика с выводами суда по встречному иску. Эти доводы мотивированы тем, что фио не мог получить от фио заем в сумме сумма и сумма, поскольку в указанные в расписках даты находился за пределами Российской Федерации. Эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, в решении суда изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что безденежность расписок фио не доказана.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку значимыми для дела обстоятельствами являются признание фио факта получения от фио в долг на срок пять лет денежных сумм сумма и сумма, отсутствие доказательств их возврата. Даты составления расписок существенного правового значения для разрешения требований о взыскании сумм займа не имеют.

В уточненной апелляционной жалобе указано, что наличие у наследодателя недвижимости в Болгарии не доказано, суд не произвел расчет стоимости принятого наследниками имущества, не учел супружескую долю фио

Эти доводы, а также доводы о несогласии с выводами суда по встречному иску не являются основанием для отмены решения суда по вышеуказанным мотивам.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи