Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-7137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи удовлетворить.

Вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать фио передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. В обоснование иска указал, что он является собственником 30% в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес. фио принадлежит 50% в праве собственности. фио часто меняет замки на входной двери, не открывает ему дверь. Просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей.

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала требования истца.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио и третьего лица фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности истца фио (30%), ответчика фио (50%), третьего лица фио (10%), несовершеннолетнего фио (10%). Комнаты в квартире изолированы. В квартире постоянно проживает ответчик фио и ее несовершеннолетний ребенок фио

Истец фио зарегистрирован в спорной квартире, является сыном ответчика, что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении.

Постановлением адрес Выхино-Жулебино адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио Постановлением установлено, что дата в время фио, придя в квартиру, обнаружил, что замки на входной двери заменены, вызвал сотрудников полиции и МЧС для вскрытия замков. Но на место прибыла фио, которая согласия на вскрытие замков не дала, в связи с чем сотрудники МЧС от вскрытия отказались.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по заявлению фио, КУСП N 14023 от дата.

По запросу суда в адрес Выхино-Жулебино адрес установить круг проживающих в спорной квартире не удалось, поскольку при осуществлении неоднократных выходов по указанному адресу дверь в квартиру не открыли, соседи о местонахождении фио пояснений дать не смогли.

В своих письменных возражениях на иск фио признала тот факт, что она не пускает в квартиру истца.

Разрешая требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчика передать ему ключи, суд оценил доводы сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что истец фио является собственником 30% в праве на спорную квартиру, в силу закона обладает правомочиями собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением бесспорно установлен.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что согласно статье 247 ГК РФ истец не обладает безусловным правом на вселение в спорную квартиру, соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не подписано.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда, он основан на неправильном толковании данной нормы материального права. Спорная квартира является местом жительства истца с дата, он обладает 30% в праве собственности на квартиру, следовательно, имеет безусловное право на вселение в эту квартиру. Определение порядка пользования квартирой предметом настоящего спора не является.

Ссылка в жалобе на то, что вселение истца отрицательно скажется на состоянии несовершеннолетнего брата фио, основанием для отказа собственнику во вселении в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение не является.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи