Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описок от дата и дополнительного решения суда от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации об истребовании имущества, взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании уведомления о возникновении залога недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании передать им транспортное средство, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, признании недействительным уведомления о залоге движимого имущества. В обоснование иска указали, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код. дата он заключил с фио договор купли-продажи автомобиля. дата фио заключил с фио договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. дата ответчик наименование организации зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а дата незаконно конфисковал спорное транспортное средство. Истцы обращались к ответчику с требованием о возврате автомобиля, однако автомобиль возвращен не был. Просили суд обязать ответчика передать им транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет желтый, год выпуска 2014, тип двигателя - бензин, мощность двигателя 72 л.с, взыскать с ответчика денежные средства в счет упущенной выгоды в размере сумма в день, начиная с дата по дата, компенсацию морального вреда сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, признать недействительным уведомление о залоге движимого имущества N 2018-002-732160-903 от дата

Определением суда произведена замена ответчика наименование организации на наименование организации.

Истец фио и представитель истцов в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда об исправлении описки и в редакции дополнительного решения, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио и фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МСК/ВЛГ-0118-01-000728, согласно которому наименование организации (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить фио (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с дата по дата транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска: 2014, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, кузов (кабина, прицеп) N: VF7DDHMY0EJ631100, шасси (рама) N: отсутствует, модель N двигателя: PSAHM0210B210 0034068, цвет: серебристый, пробег: 186000, ПТС (серия номер): 77УР 864826 (предмет лизинга) с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга лизингополучателем, взамен лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей.

дата наименование организации приобрело в собственность на основании договора купли-продажи N МСК/ВЛГ-0118-01-000728 вышеуказанное транспортное средство (предмет лизинга) и во исполнение договора лизинга передало транспортное средство фио (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга.

фио было известно, что транспортное средство приобретено наименование организации по договору займа с наименование организации, в связи с чем транспортное средство в тот же день дата было передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств (п. 4.8 договора лизинга), уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-001-968297-366 от дата

Однако фио своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в связи с чем наименование организации направило ему дата заказным письмом требование о погашении задолженности по договору лизинга, а дата направило уведомление о расторжении договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга наименование организации. В установленный в данном уведомлении срок фио предмет лизинга наименование организации не возвратил, поэтому наименование организации, используя право, предоставленное ему действующим законодательством и заключенным договором, дата изъяло спорное транспортное средство.

Между тем, фио в нарушение п. 12.1.13. Правил лизинга без предварительного письменного согласия наименование организации получил дубликат ПТС 77ОТ737111 дата, в котором указано, что дубликат ПТС выдан взамен утраченного ПТС 77УР 864826. В тот же день, дата фио и фио заключили договор купли-продажи транспортного средства, а дата фио заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с фио

В пункте 3 договора купли-продажи, заключенного между истцами указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство не заложено.

Однако спорное транспортное средство было предметом залога и находилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Разрешая требования истцов о признании недействительным уведомления о залоге движимого имущества, об истребовании транспортного средства, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал Правила лизинга, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, ст. ст. 103, 103.2, 103.6 Основ законодательства о нотариате, пункт 4 статьи 339.1, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорное транспортное средство было предметом залога и находилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог спорного транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств тому, что залог был прекращен, а обязательства исполнены, суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно владеет транспортным средством, постольку оснований для его изъятия в пользу истцов, взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда суд не установил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истцы фио и фио указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения положены ненадлежащие доказательства, в частности, договор финансовой аренды (лизинга) N МСК/ВЛГ-0118-01-000728 от дата, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, по данным ГИБДД фио является собственником транспортного средства, его право собственности на автомобиль никем не оспорено, в связи с чем ответчик не имел право изымать спорный автомобиль у истца.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен наименование организации в собственность для передачи лизингополучателю фио в лизинг. Этот автомобиль находился в залоге у займодавца наименование организации, в связи с чем зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2018-001-968297-366 от дата фио не имел право отчуждать автомобиль марки марка автомобиля, являвшийся предметом лизинга, поскольку автомобиль был передан ему во временное владение и пользование на 12 месяцев, он имел задолженность по лизинговым платежам, тогда как в соответствии с п. 8.1 Правил только после полной оплаты лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны договора заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю. фио, имея задолженность по лизинговым платежам, не приобрел право собственности на предмет лизинга и не имел право им распоряжаться.

В жалобе указано, что суд неправомерно допустил правопреемство ответчиков на основании договора уступки прав требований от дата, тогда как суду не был представлен акт приема-передачи транспортного средства, указанный выше договор цессии не является надлежащим доказательством в части перехода прав и обязанностей на транспортное средство без подтверждения приема автомобиля. Кроме того, предметом цессии являлся переход прав требований по договору финансовой аренды (лизинга) с фио, а не передача прав на автомобиль. Документов, подтверждающих оплату цессии, не представлено, ответчик не представил доказательств уведомления фио о передаче прав требований.

Эти доводы судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены решения суда, поскольку договор уступки прав требований, заключенный дата между наименование организации и наименование организации, не является предметом настоящего спора, данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описок от дата и дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи