Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Евтееве К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5481/20 по апелляционной жалобе истцов Лобачева В.Ф. и Новиковой В.Ф. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07.10.2020, которым постановлено:

в иске Лобачева В.Ф, Новиковой В.Ф. к ООО "Ремстройтрест" о безвозмездном устранении недостатков товара по договору купли-продажи квартиры путем устранения протечек витражного остекления отказать, установила:

Лобачев В.Ф. и Новикова В.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Ремстройтрест" о обязании безвозмездно устранить недостатки товара по договору купли-продажи квартиры путем устранения протечек витражного остекления.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.10.2017 между ООО "Ремстройтрест" и Лобачевым В.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес.

При заключении договора продавцом не были оговорены недостатки товара в виде дефектов витражного остекления, которые впоследствии были обнаружены покупателем. Протечки оконных рам привели к отслоению обоев и деформации полового покрытия, чем истцу были причинены убытки.

В феврале и марте 2019 года истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении названных недостатков. В сентябре 2019 года ответчик произвел работы по устранению протечек витражного остекления квартиры N 43. Вместе с тем, начало сезона дождей выявило, что работы ответчиком были произведены ненадлежащим образом, а протечки витражного остекления не устранены.

07.11.2019 между Лобачевым В.Ф. и Новиковой В.Ф. был заключен договор дарения названной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 15.11.2019.

05.03.2020 Новикова В.Ф. обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечек окон, которые ей были обнаружены при осмотре 27.02.2020, в чем ей было отказано.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара по договору купли-продажи квартиры в виде протечек витражного остекления; взыскать с ответчика в пользу Лобачева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вопреки доводам жалобы, трёхлетний срок давности в отношении зданий и сооружений установлен статьей 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, однако из обстоятельств дела следует, что подрядные правоотношениям между сторонами отсутствуют.

ООО "Ремстройтрест" не принимало на себя обязательств по строительству жилого помещения, а обязалось продать уже имеющееся в его собственности.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 06.10.2017 между Лобачевым В.Ф. и ООО "Ремстройтрест" жилое помещение по адресу: адрес уже было построено и существовало как объект права, которое было зарегистрировано за ответчиком, постольку на правоотношения сторон распространяются нормы закона, регулирующие правоотношения по купле-продаже товара.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на них распространяется двухлетний срок исковой давности, который начал течь не позднее 20.10.2017, то есть с даты регистрации права собственности Лобачева В.Ф, и истекал 20.10.2019, тогда как рассматриваемый иск был предъявлен в суд только 17.06.2020.

При этом в двухлетний период с момента продажи квартиры ООО "Ремстройтрест" были произведены гарантийные работы по устранению заявленных недостатков (л.д.13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лобачева В.Ф. и Новиковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: