Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5372/2020 по апелляционной жалобе ответчика Оленина А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13.08.2020, которым постановлено:

взыскать с Оленина А.А. в пользу Попова Д.А. денежные средства в размере сумма, установила:

Попов Д.А. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. обратился в суд с иском к Оленину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда адрес от 08.10.2019 в отношении Попова Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2020 Попов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего законом о банкротстве, установлено, что 03.02.2017 Поповым Д.А. с расчетного счета N.., открытого в АО "РИАБАНК", осуществлена банковская операция по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму сумма с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 03.02.2017".

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения ответчиком названных денежных средств, не представлено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Попова Д.А. денежные средства в размере сумма, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Агеева А.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 13.08.2020, направлялась по месту регистрации Оленина А.А, указанному в адресной справке (л.д.29), а также в представленных доверенностях на представителя от 11.10.2018 и от 03.11.2020, по адресу: адрес, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.44).

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что 03.02.2017 Поповым Д.А. с расчетного счета N.., открытого в АО "РИАБАНК", был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет Оленина А.А. с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 03.02.2017".

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что названная сумма денежных средств была перечислена Поповым Д.А. Оленину А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 20.07.2016.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2016 следует, что стоимость продаваемого недвижимого имущества оценена сторонами на сумму сумма (п.2.1), которая подлежит оплате в наличной форме в течение 15-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора (л.д.52-53).

Согласно отметке регистрирующего органа на договоре, он был зарегистрирован 29.07.2016, соответственно, его цена подлежала оплате не позднее 19.08.2016.

В то же время спорные денежные средства были перечислены ответчику в безналичной форме спустя более 5-ти месяцев после даты, согласованной в договоре.

Сумма полученных ответчиком денежных средств не соответствует цене договора купли-продажи от 20.07.2016, ее назначением указано перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 03.02.2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных или договорных оснований для приобретения названной сумму за счет Попова Д.А.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оленина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: