Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Суменковой И.С, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Евтееве К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-42/20 по апелляционной жалобе истца Ковбасюк Е.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2020, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ковбасюк Е.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать, установила:

Ковбасюк Е.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была включена в число застрахованных лиц по программе TRVL10 в рамках договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 15.05.2008, заключенного между ВТБ24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Срок страхования составил с 05.09.2018 по 05.09.2019.

В период пребывания истца на адрес произошел страховой случай, а именно: 21.09.2018 она обратилась в госпиталь Am-sino адрес, откуда была переведена в Народную больницу N 6 при Шанхайском университете транспорта. Ей был поставлен диагноз "тромбоз глубокой вены левой нижней конечности". Консилиум сосудистых хирургов принял решение о срочной госпитализации.

21.09.2018 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ей было предложено самостоятельно оплатить расходы и предоставить документы ООО СК "ВТБ Страхование" для возмещения расходов.

В период с 21.09.2018 по 09.10.2018 Ковбасюк Е.И. находился в стационаре, где ей был проведен комплекс медицинских обследований и необходимое лечение.

Общая стоимость лечения составила 39 024, 13 китайских юаней, что по курсу ЦБ РФ на 02.04.2019 составило сумма

16.10.2018 ответчику был передан полный пакет оригиналов медицинских и платежных документов.

05.12.2018 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму сумма, однако в возмещении остальной части расходов отказано со ссылкой то, что остальные услуги носили плановый характер и могли быть получены по возвращении в Россию.

Данный отказ истец полагала необоснованным.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, по переводу документов в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Положениями ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Условиям страхования под страховым случаем понимается обращение застрахованного за оказанием медицинской, медико-транспортной и сопутствующей помощи вследствие произошедшего с ним несчастного случая или травмы, отравления, внезапного острого заболевания или обострения хронического заболевания в период путешествия, и фактическое произведение расходов, связанных с оказанием необходимой помощи.

Согласно п.1 раздела "Страхование медицинских расходов" Условий страхования, под заболеванием признается болезнь, возникшая неожиданно во время действия договора страхования (полиса) и требующая экстренного и неотложного медицинского вмешательства.

В период пребывания на адрес находилась Ковбасюк Е.И. в стационаре Народной больницы N 6 при Шанхайском университете транспорта, где ей был поставлен диагноз "тромбоз глубокой вены левой нижней конечности", проведены диагностические исследования, в том числе связанные с беременностью.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у Ковбасюк Е.И. имелся неокклюзивный тромбоз, то есть неэмболоопасный; данных о наличии флотирующих тромбов, которые могут вызывать опасное для жизни состояние, не имеется; Ковбасюк Е.И. в экстренной помощи не нуждалась; имелись основания для неотложной медицинской помощи в виде медицинского обследования - ДВС-исследования, УЗИ, так как у Ковбасюк Е.И. наблюдались признаки острого состояния или обострения хронического заболевания (без явных признаков угрозы жизни пациента); по результатам обследования в Народной больнице N 6 при Шанхайском университете транспорта Ковбасюк Е.И. было показано плановое консервативное лечение в амбулаторных условиях.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний относительно состояния здоровья истца на момент госпитализации, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Кроме того, судом в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ по обстоятельствам проведения судебной экспертизы был допрошен эксперт Загривин А.М, подтвердивший изложенные в акте экспертного заключения выводы и пояснивший, что показаний, которые могли вызывать опасное для жизни Ковбасюк Е.И. состояние, не имелось, она в экстренной помощи не нуждалась.

При этом судом в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ справедливо дана критическая оценка как заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", представленному истцом при обращении в суд с данным иском, так и показаниям специалиста Тихоненко В.В.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК "ВТБ Страхование" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, произведя выплату страхового возмещения на сумму сумма за те медицинские услуги, которые условиями договора страхования отнесены с страховым событиям, принятым на страхование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковбасюк Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: