Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Будановой Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Будановой Екатерины Викторовны к Буданову Анатолию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенс GL500 4МАТИС, VIN ***, 2007 года выпуска, стоимостью 748700 руб. 00 коп

Передать автомобиль Мерседес-Бенц GL500 4МАТ IС, VIN ***, 2007 года выпуска, в собственность Буданова Анатолия Анатольевича.

Взыскать с Буданова Анатолия Анатольевича в пользу Будановой Екатерины Викторовны в счет компенсации стоимости ? доли транспортного средства Мерседес -Бенц GL500 4МАТ IС, VIN ***, 2007 года выпуска, денежную сумму в размере 374350 руб. 00 коп.

Взыскать с Буданова Анатолия Анатольевича в пользу Будановой Екатерины Викторовны расходы за услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Будановой Екатерины Викторовны к Буданову Анатолию Анатольевичу - отказать, установила:

Буданова Е.В. обратилась в суд с иском к Буданову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать совместно нажитым имуществом супругов: 1/3 доли в квартире по адресу: г ***, стоимостью 2 452 073, 88 руб. 88 коп, автомобиль марки "Мерседес Бенц GL500 МАТ1С", 2007 года выпуска, регистрационный номер автомобиля ***, VIN ***, стоимостью 1000000 руб, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли супругов равными, признать за сторонами право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: ***, за каждым, передать в личную собственность Буданова А.А. спорный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ? долю автомобиля в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, с 27.07.2002 стороны состояли в браке, который 14.02.2018 был прекращен на основании решения суда. В период брака супруги приобрели следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, автомобиль марки "Мерседес Бенц GL500 МАТ1С", 2007 года выпуска, регистрационный номер автомобиля ***, VIN ***, Впоследствии (в период брака) указанная квартира была разделена на три доли (по 1/3 доли каждому), передана в общую долевую собственность супруга Буданова А.А, двух общих дочерей сторон Будановой Д.А. и Будановой М.А.

Представитель истца Будановой Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования о разделе имущества поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, просил требования удовлетворить.

Ответчик Буданов А.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит истец Буданова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Будановой Е.В. по доверенности Сержанов А.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные л ица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Будановой Е.В. по доверенности ИП Сержанова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2002 года между истцом и ответчиком заключен брак, о чем Академическим отделом ЗАГС г. Москвы сделана соответствующая запись в акте заключения брака N 1512.

На основании решения суда брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 14 февраля 2018 года Академическим отделом ЗАГС г.Москвы.

В период брака сторонами приобретено имущество в виде транспортного средства автомобиля марки Мерседес Бенц GL500 МАТ1С, 2007 года выпуска, регистрационный номер автомобиля ***, VIN ***.

Разрешая требований Будановой Е.В. о разделе спорного автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что данный автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым в браке имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях. При этом, учитывая, что автомобиль зарегистрирован на имя Буданова А.А, он им фактически пользуется, суд посчитал возможным оставить его в собственности ответчика, взыскав с него в пользу Будановой Е.В. денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости.

При определении компенсации суд исходил из заключения эксперта АНО "Экспертный центр "Совет" N2-274-2020-ОЭ, согласно которому, стоимость автомобиля составляет 748700 руб, в связи с чем взыскал с Буданова А.А. в пользу Будановой Е.В. денежную сумму в размере 374350 руб.

Разрешая требования истца о разделе 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу ***, суд установил, что спорная квартира передана в собственность Буданова А.А. его дядей Будановым В.М. на основании договора от 06.12.2003 на условиях пожизненного содержания с иждивением бесплатно.

11 ноября 2017 года Буданов А.А. подарил по 1/3 доли квартиры по адресу: г. ***, несовершеннолетним детям Будановой М.А, 2007 года рождения, и Будановой Д.А, 2004 года рождения.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 583, 601-602 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Будановой Е.В. не представлено доказательств, что ею и ответчиком в период брака осуществлялись какие-либо платежи и расходы во исполнение вышеуказанного договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 06.12.2003, равно как и не представлено доказательств, что помощь и содержание Буданову В.М. осуществлялась не ввиду семейных отношений, а именно в счет исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем пришел к выводу о том, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп.5, кв. 167, является не совместно нажитым имуществом супругов, а личным имуществом Буданова А.А. и разделу не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК ПФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось, поскольку сумма в размере 6600 руб, уплаченная истцом соответствует сумме, которая должна быть уплачена непосредственно истцом, с учетом произведенного судом порядка раздела имущества совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец Буданова Е.В. выражает несогласие с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требований о разделе спорной 1/3 доли квартиры.

С данными доводами коллегия согласиться не может.

Так, договор пожизненного содержания с иждивением от 06.12.2003 был заключен между ним и его дядей Будановым В.М, который умер 21.11.2005.

Спорная квартира принадлежала Буданову В.М. на праве собственности на основании договора передачи от 02.10.2003.

Ответчик Буданов А.А. от приватизации спорной квартиры отказался в пользу Буданова В.М.

11 ноября 2017 года Буданов А.А. подарил по 1/3 доли спорной квартиры несовершеннолетним детям Будановой М.А. и Будановой Д.А.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период брака сторон за счет общих денежных средств супругов осуществлялись платежи и расходы во исполнение договора пожизненного содержания с иждивением от 06.12.2003.

Факт осуществления платежей и расходов по договору пожизненного содержания с иждивением за счет общих средств супругов ответчик Буданов А.А. в суде не подтвердил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о том, что расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производились за счет общих доходов супругов, не доказаны.

Таким образом, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств того, что выплаты по рентным платежам производились за счет общих денежных средств супругов истцом не представлены, судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводом суда в части разрешения спора о разделе доли спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Будановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи