Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-7411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Межевичу А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать, установила:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Межевичу А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 373 630, 05 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2019 в размере 163 137, 41 руб. и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567, 67 руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Установлено, что 01.02.2012 между сторонами был заключен договор N 39035. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. Вместе с тем, конкурсному управляющему вышеуказанный договор временной администрацией банка не передавался, договор отсутствует, пользование заемщиком денежными средствами банка подтверждается выписками по счету ответчика. В адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование не исполнено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим установлено, что 01.02.2012 между ОАО "Смоленский банк" и Межевичем А.С. был заключен договор N 39035. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор N 39035 от 01.02.2012 не обнаружен.

В подтверждение заявленных требований истец представил выписку по счету, в которой владельцем счета указан Межевич А.С.

Из выписки следует, что Межевич А.С. в период с 15.04.2013 по 27.11.2013 неоднократно снимал денежные средства со счета, общая сумма которых составила 677 757, 78 руб. Часть денежных средств в сумме 304 127, 73 Межевичем А.С. банку возвращена. Задолженность Межевича А.С. составляет 373 630, 05 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующи е о том, что ответчиком были получены денежные средства в указанном размере.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Исходя из определения письменных доказательств, закрепленного в ст. 71 ГПК РФ, представленная истцом выписка по счету является письменным доказательством и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что представленная истцом выписка по счету является подтверждением передачи денежных средств банком Межевичу А.С, но не подтверждает заключение с Межевичем А.С. кредитного договора, поскольку не содержит существенные условия кредитного договора, в том числе сведения о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом.

Поскольку при утере кредитного договора банком возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, постольку невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 373 630, 05 руб. является неосновательным обогащением Межевича А.С, которое подлежит взысканию с него в пользу ОАО "Смоленский банк".

Оснований считать, что указанная сумма была подарена Межевичу А.С. не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности и представленной выписке по счету ответчика, из которого следует, что часть денежных средств им была возвращена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования и подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств, принимая во внимание, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере 373 630, 05 руб. ответчиком была получена материальная выгода, являющаяся его неосновательным обогащением за счет лица, предоставившего данные денежные средства - ОАО "Смоленский банк", полученные денежные средства удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, судебная коллегия применительно к положениям ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ полагает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, в связи с чем принятое по делу решение как незаконное подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Межевича А.С. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы неосновательного обогащения в размере 373 630, 05 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия учитывает, что представленный истцом расчет процентов не соответствует положениям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, проценты рассчитаны исходя из 18% годовых, а не учетной ставки ЦБ РФ, без учета момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об обязанности возвратить денежные средства банка.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств в 30-дневный срок направлена ответчику 07.06.2019. Следовательно, ответчик был обязан возвратить денежные средства в срок до 07.07.2019 и с этого момента следует считать, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения 373 630, 05 руб, начиная с 08.07.2019 и по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963, 95 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Межевича Александра Сергеевича в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 373 630 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения 373 630, 05 руб, начиная с 08.07.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи