Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг ? удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный между фио фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о признании договора цессии недействительным - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору на возмездное оказание услуг и просил расторгнуть договор на возмездное оказание услуг от дата, взыскать с ответчика сумму аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании договора на возмездное оказание услуг от дата, заключенного между фио и наименование организации, последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации и содействию в подписании мирового соглашения между фио и наименование организации по вопросу урегулирования существующих и предполагаемых судебных исков, находящихся на рассмотрении в судах адрес. дата фио передал ответчику аванс в размере сумма Условиями договора предусмотрено, что если до дата заказчик не будет находиться на стадии согласования мирового соглашения с наименование организации, то ответчик в течение 10 дней обязан возвратить уплаченный заказчиком аванс. К установленному сроку ответчиком не был организован переговорный процесс с кредитором, а кроме того, в результате бездействия ответчика со стороны наименование организации было предложено заключить мировое соглашение на абсолютно неприемлемых условиях с выплатой суммы, превышающей суммы исковых требований, предъявленных к фио дата фио направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, на которое наименование организации ответил отказом, мотивируя его надлежащим исполнением договора. На основании договора цессии все права требования, вытекающие из вышеназванного договора об оказании услуг, перешли к фио

наименование организации обратился в суд со встречным иском к фио о признании договора уступки прав (цессии) по договору возмездного оказания услуг от дата, заключенного между фио и фио, недействительным, указывая на то, что уведомлением от дата фио отозвал свое уведомление от дата и просил считать договор действующим, ссылался на отсутствие законной возможности повторного отказа от исполнения договора.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор NАА-1 на возмездное оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель (наименование организации) обязуется по заданию заказчика (фио) оказать услуги по организации и содействию заказчику в подписании мирового соглашения между заказчиком и наименование организации по вопросам урегулирования существующих и предполагаемых судебных исков наименование организации к заказчику по и связанным с движением дел N2-450/18, NФ40-71548/14-124-95Б, находящихся на рассмотрении в судах адрес, на условиях, в том числе денежных, и в сроки, приемлемых для заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что фактом надлежащего исполнения услуг является заключение мирового соглашения между заказчиком и наименование организации на условиях, указанных в пункте 1.1 договора.

Силу пункта 2.1 договора, стоимость оказания услуг составляет сумма

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае если до дата заказчик не будет находиться в стадии процедурного согласования мирового соглашения с наименование организации на условиях п. 1 настоящего договора, то происходит возврат аванса исполнителем заказчику в течении 10 календарных дней.

Приложением N1 к договору предусмотрено, что в течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере сумма

Во исполнение обязательств по договору об оказании услуг фио передал наименование организации аванс в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской от дата

Однако наименование организации своих обязательств по договору об оказании услуг надлежащим образом и своевременно не исполнил, до дата фио не находился на стадии согласования мирового соглашения с наименование организации.

дата фио направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченного аванса в размере сумма

дата фио направил в адрес ответчика уведомление, которым отозвал письмо от дата

Ответом от дата наименование организации уведомил фио о действии договора до полного расчета между сторонами и предложением подписать акт о выполненных работах.

Однако акт о выполненных работах подписан сторонами не был, полный расчет по договору не произведен.

На основании договора уступки прав (цессии) по договору возмездного оказания услуг от дата, заключенного между фио и фио, все права требования по договору от дата, заключенному с наименование организации, перешли к фио

Как указывает представитель наименование организации, свои обязательства по договору оказания услуг он выполнил, порекомендовав фио направить в адрес руководства наименование организации письмо. В настоящее время спор между заказчиком и наименование организации находится на рассмотрении Арбитражного суда, что является, по мнению ответчика по первоначальному иску, процедурным согласованием мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что фио приходил на переговоры к фио, дата В переговорной фио передал письмо об отказе от расторжения договора. Впоследствии фио неоднократно приезжал к фио на консультации.

Разрешая спор, с учетом положений ст.ст. 309, 307, 420, 425, 779, 781, 783, 707, 720 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля фио, исходя из буквального толкования пункта 2.3 договора на возмездное оказание услуг, заключенного между фио и наименование организации, учитывая, что сроки исполнения договора были нарушены со стороны ответчика по первоначальному иску, к дата фио не находился на стадии согласования мирового соглашения, акт о выполненных работах по договору об оказании услуг не подписан, права требования по договору на возмездное оказание услуг перешли к фио, учитывая существенное нарушение условий договора на возмездное оказание услуг наименование организации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор на возмездное оказание услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации, подлежит расторжению, а сумма аванса в размере сумма подлежит взысканию с наименование организации в пользу истца фио Кроме того, на основании положений ст. 395 ГК РФ, суд взыскал наименование организации в пользу истца фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно представленного стороной истца расчета процентов (л.д.14).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с наименование организации в пользу фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что дата между фио и фио заключен договор уступки прав (цессии) по договору возмездного оказания услуг, по условиям которого цедент (фио) передает, а цессионарий (фио) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора возмездного оказания услуг от дата, заключенному с наименование организации

Во исполнение указанного договора фио передал фио все необходимые документы, в том числе оригинал договора на возмездное оказание услуг, оригинал расписки, а фио произвел оплату цены договора в размере сумма, что подтверждается распиской от дата и актом приема-передачи документов от дата

дата в адрес наименование организации направлено уведомление об уступке прав требования по договору возмездного оказания услуг от дата, что подтверждается описью почтового вложения с отметкой почты об отправлении.

В обоснование своих требований наименование организации ссылался на то, что на момент заключения договора цессии право требования у фио не возникло.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод наименование организации, указав, что право требования возврата аванса на основании пункта 2.3 договора на возмездное оказание услуг возникло у фио с момента истечения срока, предусмотренного договором, а направление в адрес наименование организации отзыва уведомления о расторжении договора не умаляет право фио на требование возвращения аванса в связи с нарушением сроков исполнения договора.

При рассмотрении встречных исковых требований суд, руководствовался положениями ст.ст. 388, 390, 168 ГК РФ, исходя из того, что каких-либо правовых оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, а заключение между фио и фио договора цессии прав и законных интересов наименование организации не нарушает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации в полном объеме.

С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дата и до настоящего времени фио находится в стадии процедурного согласования мирового соглашения с наименование организации, что не противоречит условиям п.2.3 заключенного дата между фио и наименование организации договора NАА-1 на возмездное оказание услуг, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования фио, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что наименование организации были нарушены сроки исполнения договора, предусмотренные п.2.3 договора на возмездное оказание услуг, заключенного между фио и наименование организации, поскольку по состоянию на дата между фио и наименование организации мировое соглашение не согласовано, акт о выполненных работах по договору об оказании услуг между фио наименование организации не подписан, в связи с чем, у фио возникло право требования возврата аванса с момента истечения срока, предусмотренного указанным договором. Кроме того, права требования по договору на возмездное оказание услуг перешли к фио на основании договора уступки прав (цессии) по договору возмездного оказания услуг, заключенного дата между фио и фио

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав (цессии) по договору возмездного оказания услуг от дата, заключенного между фио и фио, недействительным, также не может повлечь отмену судебного решения.

Так, разрешая встречный иск, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, указав, что направление фио в адрес наименование организации отзыва уведомления о расторжении договора не умаляет право фио на возвращение аванса в связи с нарушением сроков исполнения договора.

При этом, суд учел, что доказательств для признания договора цессии недействительным в ходе рассмотрения дела не представлено, заключение между фио и фио договора цессии прав и законных интересов наименование организации не нарушает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи