Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7450/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-812/17 по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.09.2020, которым частично удовлетворено заявление Аленкина А.А. и Аленкиной Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корчагина Н.О., об отсрочке исполнения решения суда о выселении из жилого помещения до 01.06.2021, установил:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Игнатьеву С.М, Гыре О.В, Ростову В.А. и постановлено признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 18.12.2014 между Кузнецовой Е.К. и Игнатьевым С.М, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 28.01.2015 между Игнатьевым С.М. и Гырой О.В, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 24.07.2015 между Гырой О.В. и Ростовым В.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 решение от 18.04.2017 отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен и постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 18.12.2014 между Кузнецовой Е.К. и Игнатьевым С.М.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес, из чужого незаконного владения Алёнкина А.А.; прекратить право собственности Алёнкина А.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону; выселить Алёнкина А.А, Алёнкину Ю.Ю. и несовершеннолетнего Корчагина Н.О. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Аленкин А.А. и Аленкина Ю.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корчагина Н.О, обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части их выселения из спорного жилого помещения на 3 года, ссылаясь на то, что данная квартира является их единственным жильем; в силу своего материального положения они не имеют возможности обеспечить себя жилой площадью в текущий момент времени; в данной квартире проживает несовершеннолетний ребенок с ограниченными возможностями.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, на которые ответчики ссылаюсь в обоснование своего заявления, является основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта в части выселения Алёнкина А.А, Алёнкиной Ю.Ю. и несовершеннолетнего Корчагина Н.О.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что интерес публично-правового образования, в интересах которого в рассматриваемом деле выступает Департамент городского имущества г. Москвы, и которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, существенно отличается от интереса конкретного гражданина (в данном случае заявителей).

Публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен публично-правовым образованием за счет иного жилого помещения, тогда как для ответчиков, не имеющих возможность одномоментно обеспечить себя иным жильем, данный интерес носит персонифицированный и неотложный характер.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что предоставленной судом отсрочкой исполнения судебного акта в части выселения заявителей из жилого помещения каким-либо образом будут нарушены права и законные интересы взыскателя - Департамент городского имущества г. Москвы, не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Судья: