Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2485/20 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по целевым взносам, пени, судебных расходов, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по целевым взносам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по целевым взносам, пени, судебных расходов, обосновывая тем, что ответчик является собственником земельных участков N 5 и N 14 с кадастровым номерами 50:03:0050327:5, 50:03:0050327:4, расположенных на адрес наименование организации по адресу: адрес, наименование организации и не является членом товарищества. Общим собранием членов товарищества от дата (вопрос N 9) установлены подлежащие уплате до дата целевые взносы и плата по ч.3 ст.5 Закона N 217 за период с дата по дата в размере сумма, которая ответчиком не внесена. В связи с невнесением указанной платы, пеня за период с дата по дата составила сумма Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени обязательства по оплате задолженности не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по плате на основании ч.3 ст.5 Закона N 217 (целевые взносы) в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации, по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио, адвокат фио в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации.

Ответчик и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом требований ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ФЗ N 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ от дата N 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела фио с дата является собственником земельных участков N 5 и N 14 с кадастровыми номерами 50:03:0050327:0005 и 50:03:0050327:0014, расположенных на адрес наименование организации по адресу: адрес, наименование организации.

Как следует из материалов дела, наименование организации является некоммерческой организацией, созданной в установленном порядке с целью ведения гражданами садоводства для собственных нужд, совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для: создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия); содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Судом установлено, что дата гола собрания членов наименование организации на основании протокола N1 утвержден и принят устав наименование организации

Устав зарегистрирован в налоговом органе, о чем дата внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На адрес наименование организации находится 34 земельных участка.

Как усматривается из возражений ответчика, единой системы водоснабжения в наименование организации и иных коммуникаций, кроме линии электропередачи, нет. Объекты инфраструктуры в виде общих дорог на адрес наименование организации отсутствуют, нет общего забора, сторожа, а также не осуществляется вывоз твердых бытовых отходов.

Как усматривается из письма Судебному приставу-исполнителю Клинского ОСП ФССП России по адрес с дата линия электропередач и подстанция не принадлежат наименование организации

Как усматривается из материалов дела, ответчик не является членом наименование организации.

Материалами дела подтверждается, что дата общим собранием членов СНТ

"ОСТ" (вопрос N 9) были установлены подлежащие уплате до дата целевые взносы и плата по ч.3 ст.5 Закона N 217 за период с дата по дата в размере сумма, что подтверждается копией протокола общего собрания членов наименование организации.

Как установлено судом, установленная плата ответчиком не внесена, указанный протокол обжалуется в судебном порядке, как пояснил представитель истца плату ответчик никогда не вносил, ранее они не обращались в суд, поскольку до дата денежные средства вообще не собирались.

Как усматривается из п. 5.3 Устава товарищества, член товарищества вносит вступительные, членские и целевые взносы.

В силу подпункта 11 пункта 6.3 Устава товарищества к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в том числе установление размера пеней за своевременную уплату взносов.

На основании вышеуказанного пункта Устава собранием членов товарищества от дата (вопрос N 10) были установлены пени за несвоевременную уплату взносов и платы, предусмотренной ч. 3 ст.5 Закона N217 в размере 0, 25% в день от суммы задолженности.

Как следует из копии протокола общего собрания членов СНТ от дата, на общем собрании членов СНТ рассматривались финансовые вопросы, в том числе и приходно-расходная смета и утверждались на обжалуемом собрании - п.п. 5-11 протокола.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того. что смета представляет собой документ, где должны быть перечислены все планируемые затраты, финансово-экономическое обоснование обосновывает эти затраты, отвечая на вопрос почему каждая конкретная статья расходов сметы составляет именно эту, а не какую-то другую величину. Значение сметы и финансово-экономического обоснования заключается в том, что как установлено законом, только совокупность этих документов определяет размер взносов в СНТ, следовательно, установление размера взносов при отсутствии финансово-экономического обоснования, на основании лишь сметы, будет ничтожным, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, как следует из решения общего собрания членов наименование организации обоснования расчета предстоящих расходов по поставленной на голосование смете представлено не было, истцом не представлено и суду обоснований тех или иных сумм, на основании которых исчислены взносы в общем размере сумма.

Также в материалах дела нет какого-либо обоснования, в связи с чем, указанная сумма подлежит разделу на 10 граждан. Вместе с тем, из протокола от дата, следует, что количество присутствовавших на общем собрании составляет 8 человек, при этом не указано какое количество должно присутствовать, какое количество членов СНТ имеется в соответствии с реестром членов СНТ, не указано количество собственников земельных участков в границах территории товарищества, которые в соответствии с ФЗ N 217-Ф3 должны присутствовать при обсуждении вопросов, касающихся размеров взносов. /л.д. 19-25/

Как следует из утвержденной общим собранием членов наименование организации от дата приходно-расходной сметы целевых расходов на 2018-2020 (вопрос 8 повестки дня) расходы по смете не обоснованы, при этом сметой предусмотрено строительство линий электропередач 900 м. с реконструкцией трансформаторной подстанции, расходы по данному виду работ составляют сумму в размере сумма.

Между тем, согласно решению Клинского городского суда адрес по административному делу N 2а-816/19 от 05.2018 года трансформаторная подстанция по акту приема-передачи от дата была передана фио

Судом первой инстанции учтено, что отсутствие на балансе наименование организации общего имущества также подтверждается находящимися в общей доступности в сети интернет сведениями о бухгалтерской отчетности наименование организации по данным ФНС и Росстата. Из имеющейся отчетности следует, что бухгалтерская отчетность не ведется, налоги не выплачиваются, имущество на балансе наименование организации отсутствует, в дата основные средства оценивались в сумма, с дата имеется кредиторская задолженность в сумме сумма.

Также сметой, утвержденной общим собранием, предусмотрены расходы на межевание земель общего пользования в размере сумма, на строительство дорог на неразмежеванных землях общего пользования без предусмотренного плана, указания протяженности дорог, ширины, проекта обустройства, стоимости работ и материалов утверждается сумма в размере сумма. Данные расходы также никак документально не обоснованы и не подтверждены.

Как указывает ответчик в письменных возражениях, у сторон имеется конфликт из-за проблем с энергоснабжением в наименование организации после организации фио в принадлежащем ей жилом строении на участке N 6 "Центра долголетия" с круглосуточным проживанием пожилых людей по расчетам за потребляемую электроэнергию. Для устранения этих разногласий каждый собственник используемого земельного участка установилсвой собственный счетчик расхода электроэнергии. дата ответчику обрезали электропровод, ведущий к его участку, и обесточили дом, в связи чем, ответчик обратился в суд с иском к фио и наименование организации, действия фио были признаны незаконными, суд обязал наименование организации обеспечить доступ для проведения работ по подключению участка ответчика к электроэнергии, что подтверждается копией апелляционного определения Московского областного суда от 09, 08.2017 по делу N 33-19114/2017. т.д. 204-210/

Согласно письму Клинской городской прокуратуры N 404ж2016 от дата, дата ОМВД по г. адрес возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту незаконного отключения электроэнергии в наименование организации.

Разрешая спор и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате целевых взносов в размере сумма, пени в размере сумма, в связи с чем, полагал возможным отказать в их удовлетворении, поскольку, судом установлено, что наименование организации не представило полного финансового обоснования реальных затрат на проведение указанных в спорном протоколе работ, расчеты по каким-либо заключенным договорам на проведение работ, заключенных трудовых договоров, чеков и банковских выписок истец не представил, при этом суд учел, что указанные протокол обжалован в судебном порядке.

Суд первой инстанции также указал, что при принятии решения общего собрания с обоснованием размера целевых взносов истец не будет лишен возможности обратиться в суд с иском по иным основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд перовой инстанции отказал в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, проверенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия в собственности СНТ каких-либо объектов имущества, находящегося в общем пользовании. Равно истцом не представлено доказательств наличия в СНТ объектов инфраструктуры. судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что фактически СНТ какую-либо деятельность не ведет. Заложенные в смету расходы на проведение работ и создание объектов инфраструктуры (общего имущества) в будущем, финансово не обоснованы, при том, что доказательств, что истцом понесены какие-либо финансовые расходы - не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика, не являющегося членом СНТ, не выразившего согласие на создание нового имущества СНТ, по оплате целевых взносов и пени, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и пени, в данном конкретном случае, действуя строго в рамках процессуального законодательства проверял правовую обоснованность заявленных ко взысканию денежных сумм.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: