Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7491/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фио, фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление фио, фио, фио к фио о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения возвратить заявителю со всеми приложениями. Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных недостатков искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата исковое заявление фио, фио, фио оставлено без движения в связи с имевшимися в нем недостатками, а именно в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствии с ценой иска. Срок для устранения недостатков был установлен истцам до дата

Возвращая исковое заявление истцам определением от дата, суд исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки не были устранены, а от истцов поступило заявление, в котором они выразили несогласие с выводом суда о наличии недостатков искового заявления.

В связи с изложенным суд применил ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Суд в определении указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с данным иском, если истцами будут устранены допущенные нарушения.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частной жалобе истцы указали, что у суда первой инстанции не было законных оснований для оставления иска без движения, судом нарушены нормы законодательства, регламентирующие размер и порядок уплаты государственной пошлины. Поскольку они являются собственниками гаражей-боксов, расположенных в нежилом здании по адресу: адрес, им принадлежат также доли в праве общей собственности на общее имущество, стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость помещения и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости помещения. Такая доля в общей собственности лишена самостоятельной оборотоспособности и не может являться предметом оценки.

Доводы частной жалобы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ст. 88 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Исковые требования о признании права собственности носят имущественный характер, подлежащий оценке.

Цена иска в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Судья