Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-7549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по содержанию имущества денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в счет понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: адрес, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве. Истец надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности не имеет. Ответчик участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. За период с дата по дата истцом произведена плата за жилое помещение в размере сумма, таким образом, задолженность фио перед истцом за указанный период составила сумма, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио, действующий в судебном заседании иск не признали просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица МФЦ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от дата об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица МФЦ адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Письменное ходатайство представителя ответчика фио об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, поскольку уважительных причин неявки ответчика не установлено. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 397, общей площадью 61, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей равнодолевой долевой собственности фио и фио

В квартире зарегистрированы: фио, фио, фио и несовершеннолетняя фио, паспортные данные.

Бремя содержания квартиры несет истец фио, что подтверждается представленными им копиями квитанций. За период с дата по дата фио было оплачено сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика причитающейся ему доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 153 ЖК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности выплаты истцу 1/2 доли оплаченных жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, суд принял во внимание заявление ответчика о сроке исковой давности, проанализировал положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и, установив, что срок исковой давности по платежам до дата истек, применил последствия пропуска срока исковой давности. Суд произвел расчет выплаченных сумм за период с дата по дата и установил, что истец выплатил сумма При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 долю в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что между сторонами была устная договоренность о передаче фио жилой площади, приходящейся на его 1/2 долю, в пользование фио без взимания с него платы, при этом фио обязался нести расходы по содержанию всего жилого помещения.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку устное соглашение не имеет правового значения и не освобождает собственника жилого помещения от предусмотренной статьей 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием освобождения от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ошибочным является довод жалобы о том, что плата за коммунальные услуги, начисленная не по счетчикам, а в зависимости от количества проживающих лиц, должна быть распределена между сособственниками в соответствии с количеством проживающих членов их семей. Из материалов дела следует, что порядок оплаты между сособственниками не определялся, их доли в оплате не определены. Следовательно, истец и ответчик несут равную обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Применительно к нормам жилищного кодекса они являются членами одной семьи.

Довод ответчика о том, что судом в резолютивной части решения указана неверная сумма, к отмене или изменению решения суда не ведет, поскольку описка, допущенная судом в резолютивной части решения, устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи