Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7554/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-156/2020 по апелляционной жалобе Шаулова фио, фио Саулума Борисовича

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шаулова фио, фио Саулума Борисовича к наименование организации (третье лицо наименование организации) о признании утратившим право на долю, признание право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации (третье лицо наименование организации) о признании утратившим право на долю, признание право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства. В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются участниками реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр", расположенного по адресу: адрес, 32-34. На основании договора, уступки прав требований от дата заключенного с наименование организации, к ним перешли права и обязанности по договору от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации в части получения в собственность нежилых помещений площадью 250 кв.м, по адресу: адрес, 32-34. Ссылаясь на то, что инвестиции истцов в строительство соответствуют долям в размере 250/23809, 0 и 30, 0/23809, 0, однако своё право истцы оформить и зарегистрировать в ЕГРН не могут, так как право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ответчиком, истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили признать утратившим право собственности наименование организации на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: адрес, 32-34, в размере 250/23809, (где в числителе 250 кв.м. общая площадь нежилого помещение N 1 на 5 этаже) и доля в праве в размере 30, 0/23809, 0 (где в числе 30, 0 кв.м. общая площадь 2-х машиномест инв. N 44 и N 45 на минус 3-ем этаже); признать право собственности на долю фио и фио в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: адрес, 32-34, в размере 250/23809, 0 (где в числителе 250 кв.м. общая площадь нежилого помещение N 1 на 5 этаже) и доля в праве в размере 30, 0/23809, 0 (где в числе 30, 0 кв.м. общая площадь 2-х машиномест инв. N 44 и N 45 на минус 3-ем этаже).

Представитель истцов - адвокат фио, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - фио, с заявленными требованиями истцов не согласился, указав, что истцы не подписывали с ответчиком инвестиционный договор; обязательств перед истцами ответчик не имеет.

Представитель третьего лица - фио, являющаяся генеральным директором наименование организации, в судебном заседании суда первой инстанции указала, что истцам было предложено подписать договор инвестирования завершения строительства и мировое соглашение на льготных условиях, однако истцы отказались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката фио, представителя ответчика наименование организации генерального директора фио, представитель по доверенности, в том числе как представителя третьего лица наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Правительством Москвы и ТОО "Женский центр" (в настоящее время наименование организации - далее наименование организации) заключен инвестиционный контракт N 5-455/н-1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр - Эллина", расположенного по адресу: адрес, 32-34.

Согласно п. 5.2 указанного контракта ТОО "Женский центр", как инвестор, обязалось за свой счет или за счет привлеченных средств соинвестора обеспечить финансирование проекта в полном объёме и выполнить функции заказчика-инвестора.

дата между наименование организации, как заказчиком, и наименование организации, как инвестором-застройщиком, заключен инвестиционный договор N 191 (зарегистрированный в ЕГРП за N 77-01/30-183/2001/551 дата).

В соответствии с п. 2.1 данного договора, его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства, в рамках которого КТ "СИ и К" обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство культурно-досугового комплекса "Женский центр" на площадке по адресу: адрес, 32-34, размер общей площади - 27 468 кв.м, в том числе надземная часть - 16 416 кв м, подземная - 10972 кв. адрес этом, согласно п. 3.1 данного договора, базовое соотношение раздела имущество по реализации договора: наименование организации 30%, наименование организации - 70 %.

дата между наименование организации и наименование организации заключён договор о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений N 679, предметом данного договора является долевое участие сторон в строительстве многофункционального комплекса "Эллина", расположенного по адресу: адрес, 32-34.

дата между наименование организации и фио, фио, заключен договор уступки права требования (рег. N 1486), согласно которому наименование организации переуступает свои права и обязанности по договору о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений N 679 от дата, заключенного с КТ "Социальная инициатива и К" в части получения в собственность нежилых помещений площадью 250 кв.м, по адресу: адрес, 32-34. дата между наименование организации и фио, фио подписан акт сдачи-приемки прав и обязанностей по договору уступки права требования от дата.

дата между КТ "Социальная инициатива и компания" (товарищество) и фио, фио (вкладчики), заключен договор инвестиционного вклада, по условиям которого вкладчики передают товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме эквивалентной сумма. В дополнительном соглашении N 1 к данному договору, указано, что первоначальный взнос по договору инвестирования вклада в сумме, эквивалентной сумма, по курсу ЦБ РФ на день производства платежа, как инвестиционные средства, направленные на строительство двух машиномест в паркинговой стоянке третьего подземного уровня здания, расположенного по адресу: адрес, 32-34, которые после окончания строительства передаются в собственность вкладчикам по договору о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений. Сумма инвестиционных средств, вкладываемых в строительство является окончательной и изменению не подлежит.

дата Арбитражным судом адрес принято заявление о признании КТ "Социальная инициатива и компания" банкротом, дата в отношении него было введено наблюдение, а дата КТ - застройщик было признано банкротом и было введено конкурсное управление (дело А40-4680/06-124-13 "Б").

дата долевые инвесторы, в том числе истец, подписали соглашение об инвестировании завершения строительства (дополнительном инвестировании) Культурно-общественного комплекса "Женский центр".

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-119134/10-43-1006 на основании иска Правительства Москвы к наименование организации, инвестиционный контракт N 5-455/н-1 от дата на реализацию инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр" по адресу: адрес, 32-34, был расторгнут.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-4680/06-124-13Б инвестиционный договор N191 от дата был расторгнут.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за наименование организации.

Приговором Симоновского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от дата, по которому истцы проходили как потерпевшие, фио и фио, каждая, признаны виновными в совершении самоуправства, то есть в самовольной, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно выписки из ЕГРН степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 53 %, площадь составляет 2528, 2 кв.м.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик их права на долю в спорном объекте не зарегистрировал, обратились в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договорных отношений между сторонами не имеется; каких-либо обязательств по передаче истцам нежилого помещения у ответчика не возникло, правоотношения истцов в рамках договора, уступки прав требований, о долевом участии возникли с КТ "Социальная инициатива и компания", а не с ответчиком, денежные средства истцами также оплачены именно КТ "Социальная инициатива и компания", а не ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что объект инвестиционного договора находится в стадии строительства, в эксплуатацию не введен, доказательств создания нежилых помещений соответствующим характеристикам, определенными договорами долевого участия и позволяющим идентифицировать их как объект недвижимости, не представлено, сведений о том, что данные нежилые помещения имеют индивидуально определенные характеристики (хотя бы минимально) и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтен в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, не представлено.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что признание истцов потерпевшими по уголовному делу, связанного со спорным объектом недвижимости, не служит основанием полагать возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решения Арбитражных судом, а также приговор Симоновского районного суда адрес о том, что истцы обладают правом общей долевой собственности на незавершенный объект инвестиционной деятельности, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что инвестором считается лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционной контракта. Отношения по соинвестированию влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношение объекта инвестиций, а именно право требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Стороны в договоре предусмотрели право на получение нежилых помещений в частную собственность каждого инвестора после ввода здания в эксплуатацию. Однако, спорный объект в эксплуатацию не введен.

Доводы апелляционной жалобы о достижении сторонами мирового соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, в свою очередь суд вправе не утвердить мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По указанным основаниям и судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судебное заседание должно было быть отложено, поскольку истец уточнил исковые требования, судебная коллегия не принимает.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (статья 39 ГПК РФ).

Между тем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменил ни предмет, ни основания иска, лица, участвующие в деле присутствовали в судебном заседании, новых обстоятельств в уточненном иске не имелось, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не было, более того, прав истцов указанное обстоятельство не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не отложено судебное заседание для ознакомления с письменным отзывом на иск ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Письменный отзыв представителя ответчика был получен представителем истцов в ходе судебного разбирательства, правовая позиция стороны ответчика была озвучена представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском дата, решение по делу вынесено дата, в связи с чем истцы располагали достаточным временем для представления дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в не вынесении определения о привлечении в качестве третьего лица наименование организации судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от дата (л.д.537 т.1). Ссылки же истцов о необходимости предоставления времени для получения от третьего лица отзыва на исковое заявление, не основаны на действующем процессуальном законодательстве, поскольку предоставление письменной позиции по делу является правом, а не обязанностью стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шаулова фио, фио Саулума Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: