Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2632/2020) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "ФосАгро", ООО "РБЦ ФосАгро" о признании незаконными действий - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ПАО "ФосАгро", ООО "РБЦ ФосАгро" о признании незаконным бездействия ООО "РБЦ ФосАгро", выразившегося в непредоставлении копий документов, касающихся работы фио, обязании ООО "РБЦ ФосАгро" направить копии документов; признании незаконными действий ООО "РБЦ ФосАгро" по сбору и передаче данных о датах пересечения фио границы РФ, а также о передаче данных о доходах и времени нахождения фио на рабочем месте третьим лицам - фио и ПАО "ФосАгро", - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что до дата он состоял в трудовых отношениях с ООО "РБЦ ФосАгро", откуда был вынужден уволиться по требованию основного владельца ПАО "ФосАгро" фио, переданному фио через члена совета директоров ПАО "ФосАгро" - фио; при этом фио сообщил, что увольнение будет только на бумаге и что фио продолжит выполнять все свои трудовые функции за пределами офиса, чтобы не вызывать раздражения у фио, испытывавшего к фио личную неприязнь. В дата фио стало известно о возбуждении в дата в отношении него уголовного дела о хищении заработной платы. Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что фио обманывал руководство ООО "РБЦ ФосАгро" о том, что в государственные праздники и дни отпуска он находился на рабочем месте и ему за это выплачивалась заработная плата, при этом на самом деле фио находился за границей. ООО "РБЦ ФосАгро" никогда не предъявляло фио каких-либо претензий. Для уточнения требований фио обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов, однако требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, ООО "РБЦ ФосАгро" допустило нарушения при сборе и передаче персональных данных фио третьим лицам - фио (о времени присутствия фио на работе) и ПАО "ФосАгро" (информация о доходах); из материалов уголовного дела также усматривается, что ООО "РБЦ ФосАгро" осуществляло незаконный сбор информации о пересечении фио границы РФ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, неоднократных дополнениям к ней и с учетом письменных пояснений.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил отложить дело в связи с необходимостью ознакомиться с направленным ему после дата ответчиками по электронной почте и почтой России комплектом документов, среди которых имеются и те, которые истребованы им в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что из текста ходатайства фио следует, что комплект документов был им получен дата, тем самым истец имел возможность с ним ознакомиться для подготовки обоснований своей позиции, а также надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания как необоснованное, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков на основании доверенностей Шабардина Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней с учетом письменных пояснений, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с дата фио осуществлял трудовую деятельность в ООО "РБЦ ФосАгро" в должности начальника Управления налогообложения на основании трудового договора N 29/03 от дата и приказом N2-к от дата трудовой договор с работником прекращен дата по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что дата он обратился в ООО "РБЦ ФосАгро" с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с работой, которое ответчиком не исполнено.

Так, согласно заявления от дата истец просил ООО "РБЦ ФосАгро" предоставить путем направления по электронной почте, либо обычной почтой в бумажном формате или на электронном носителе- документы о всех отпусках; расчетные листы; документы о начислении и выплате зарплаты и других выплат; табели учета рабочего времени; сведения об удержанном подоходном налоге и отчислении в Пенсионные и другие фонды; приказы и прочие документы, касающиеся истца.

Ответчиком был подготовлен пакет запрашиваемых истцом документов, содержащий 73 позиции (копия акта об уничтожении документов от дата, справки о доходах за датаг, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2003-213 г.г, лицевые счета за период с дата по дата, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за датаг, приказ о приеме на работы, приказы о поощрении, трудовой договор с дополнительными соглашениями, соглашение о прекращении трудового договора, расчетные листки) и отправлен почтой дата по адресу истца в Латвии (Рига): Ciekurkalna 4. Skerslinija 5-16, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об отправке и описью вложений, а также возращенной бандеролью на имя истца (т.2 л.д.1-208, 212, 215-218).

Из сопроводительного письма ООО "РБЦ ФосАгро" от дата (т.2 л.д.1) в адрес истца следует, что часть запрашиваемых документов уничтожена в связи с истечением предусмотренного законодательством срока хранения (заверенная копия акта прилагается т.2 л.д.5-6).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим, а каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса РФ не содержат.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок выдачи документов, связанных с работой, и их копий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований и обоснованно исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Доводы истца в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что бандероль с запрошенными документами не была им получена по вине ответчика, намеренно указавшего неверную фамилию и неверный почтовый индекс, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная ответчиком на конверте (бандероли) латиницей фамилия истца Sychev является транслитерацией фамилии истца на русском языке, а согласно сведений, содержащихся в почтовом идентификаторе (т.2 л.д.212), причиной возврата указана "неудачная попытка вручения", а не иные обстоятельства, как например, неверное указание индекса.

Также согласно объяснений представителя ответчиков в заседании судебной коллегии, ответчиком в дата продублировано направление истцу по электронной почте комплекта документов, направленных почтой дата, получение которых истцом в вышеуказанном ходатайстве об отложении судебного заседания не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком исполнена обязанность работодателя, установленная ст. 62 Трудового кодекса РФ по выдаче запрошенных документов, ряд которых к тому же ни в заявлении от дата, ни в исковом заявлении с учетом письменных объяснений не был конкретизирован.

Разрешая исковые требования фио о признании незаконными действий ООО "РБЦ ФосАгро" по сбору и передаче данных о датах пересечения фио границы РФ, а также о передаче данных о доходах и времени нахождения фио на рабочем месте третьим лицам - фио и ПАО "ФосАгро", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 88 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований фио, учитывая, что доказательств распространения работодателем персональных данных истца третьим лицам, представлено не было, а копия протокола допроса фио по уголовному делу N 304669 от дата, копия постановления о возбуждении уголовного дела от дата в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ требованиям допустимости и достоверности доказательств не отвечают.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений о том, что ответчик ООО "РБЦ ФосАгро" вплоть до дата когда был привлечен к участию в деле не извещался о судебных заседаниях и в этот же день было вынесено решение по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО "РБЦ ФосАгро" присутствовал в судебном заседании дата и о нарушении своих прав не заявляет.

Довод апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и письменных пояснений о фальсификации ответчиком (подложности) доказательств, доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и письменных пояснений о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: