Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7628/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2019 по частной жалобе представителя Малюги Ф.М. по доверенности Ткаченко Ф.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Малюги Ф.М. по доверенности Лапиной А.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Малюге Ф.М. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку отказать, УСТАНОВИЛ

03 июля 2019 г. Щербинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Малюге Ф.М. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, которым в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 06 августа 2019 г.

11 декабря 2019 г. представитель Малюги Ф.М. по доверенности Лапина А.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявитель Малюги Ф.М. по доверенности Ткаченко Ф.А. заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определения, об отмене которого просит представитель Малюги Ф.М. по доверенности Ткаченко Ф.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами.

Рассмотрев заявление представителя Малюги Ф.М. по доверенности Лапиной А.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Малюге Ф.М. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, и отказывая в его удовлетворении, суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению органом государственной власти, органом местного самоуправления или структурным подразделением таких органов, являющимся юридическим лицом, только в случае признания незаконными решений, действий (бездействия) соответственно этим органом либо структурным подразделением, а поскольку, решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) ДГИ города Москвы судом не выносилось, факт причинения действиями (бездействием) государственного органа вреда Малюге Ф.М. судом не установлено, то пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малюги Ф.М. по доверенности Ткаченко Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: