Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-7632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрачкова С.И. по доверенности Афанасьева О.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено: С.И. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - отказать, установила:

Петрачков С.И. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просил признать в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Требования мотивированы тем, что решением Перовского исполкома N 35/1-1 от 14.08.1985 г. семье Петрачкова Ю.Б, выдан ордер на право занятия жилой площади по ***), где в настоящее время проживает Петрачков С.И, к дому подведены коммуникации и таковой является жилым. Истец открыто и добросовестно пользуется указанным жилым помещением, содержит надлежащим образом.

В судебном заседании истец Петрачков С.И. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика - ДГИ г. Москвы Алешина Ю.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как жилой дом находится в собственности ДГИ г. Москвы.

В суд 3-е лица ГБУ МФЦ г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, ГБУ ФКП Росреестра г. Москвы, ГУ МВД г. Москвы, БТИ ВАО г. Москвы явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Петрачкова С.И. по доверенности Афанасьев О.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Петрачков С.И. не явился, третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, ГБУ ФКП Росреестра г. Москвы, ГУ МВД г. Москвы, БТИ ВАО г. Москвы явку представителей не обеспечили, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Афанасьева О.С, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Корнейчук В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 218, 225, 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по адресу: *** был зарегистрирован Петрачков Ю.Б. в период с 30.09.1944 до 08.08.2006 на основании ордера 002216 от 26.08.1985; в настоящее время по указанному адресу никто не зарегистрирован.

Истец Петрачков С.И. является внуком Петрачкова Ю.Б, который ранее был зарегистрирован по спорному адресу, тогда как истец зарегистрирован по адресу: г. ***

Из выписки ЕГРП следует, что собственником жилого дома по указанному адресу является г. Москва.

В обоснование иска Петрачков С.И. указал, что он, как лицо в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом вышеуказанным домом, сделал косметический ремонт, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, в связи, с чем пробрел право собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Петрачков И.Ю, Елисеева Е.А, Илларионова Л.Л, которые показали, что Петрачков С.И. на протяжении 15 лет проживает по адресу: ***, открыто и добросовестно пользуется жилым домом, содержит его в надлежащем состоянии и несет расходы, произвел ремонт дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, что пользование истцом спорным домом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает возможным указать следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанных правовых норм, следует вывод, что право собственности в порядке приобретательной давности можно приобрести на недвижимое имущество, которым лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным.

Недвижимое имущество, которым пользуется истец и на которое должно быть, по его мнению, признано право собственности, должно отвечать признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, то есть должно быть конкретизировано, технически определено, поставлено на кадастровый учет в соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ.

Истец, заявляя иск, просил признать в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом по адресу: ***

Вместе с тем, в ордере, датированном 26 августа 1985 года, выданном Петрачкову Ю.Б, деду истца, указано, что ордер выдан на занятие отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью 67, 8 кв.м. по адресу: *** (л.д. 7).

Из экспликации, датированной 20 марта 1974 года, что Петрачкову Ю.Б. выделена часть жилого дома (л.д. 8).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что под кадастровым номером *** числится жилое помещение - квартира, расположенная на первом этаже, площадью 47 кв.м. по адресу: ***

Согласно техническому паспорту, по данному адресу числится многоквартирный дом на две квартиры, год постройки 1918: однокомнатная квартира общей площадью 20 кв.м. и трехкомнатная, общей площадью 47, 0 кв.м. Сведений об объединении и создании единого объекта в соответствии с положениями действующего законодательства, технический паспорт не содержит.

Из Единого жилищного документа МФЦ района Косино-Ухтомский города Москвы, по состоянию на 01 июля 2020 года, по адресу: ***, следует, что лицевой счет открыт на Петрачкова Ю.Б. (ордер от 26 августа 1985 года) на трехкомнатную квартиру, общей площадью 42, 90 кв.м. В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, имеется задолженность.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером ***, на который истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности, как объект гражданских прав не существует, поскольку под указанным номером числится квартира N 1, площадью 47 кв.м, расположенная по адресу: ***

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы о давностном владении, оплате коммунальных и иных платежей, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку отсутствует объект недвижимости - жилой лом, на который истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности.

Правовых оснований выходить за рамки заявленных требований в части объекта, на который истец просит признать право собственности, не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.