Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Хабирова Фирдависа Фатхиевича на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Хабирова Фирдависа Фатхиевича к наименование организации о признании действий нарушающими права потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия наименование организации, выраженные в ненадлежащем уведомлении Хабирова Фирдависа Фатхиевича о приостановлении подачи марка автомобиля в квартиру по адресу: адрес - нарушающими права потребителя.

Взыскать с наименование организации в пользу Хабирова Фирдависа Фатхиевича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании действий нарушающими права потребителя марка автомобиля. Указал, что эти действия выразились в неисполнении ответчиком установленной законом обязанности по уведомлению абонента о предстоящем приостановлении подачи марка автомобиля и о причинах приостановления подачи марка автомобиля дата; в приостановлении подачи марка автомобиля дата без законных правовых оснований. Полагал, что исчисление платежей за марка автомобиля по нормативу потребления в течение января, февраля, марта, апреля, мая, июня, дата, когда марка автомобиля истцом из трубы не отбирался и не использовался, а также требование уплаты сумма, как условие возобновления подачи марка автомобиля, нарушением прав потребителя марка автомобиля. Данными действиями ему причинен моральный вред, компенсацию за который он определилв размере сумма

Истец фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 0000042681 поставки природного марка автомобиля на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц).

Согласно п. 1.1 договора от дата поставщик марка автомобиля обязуется подавать по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку марка автомобиля населению, природный марка автомобиля, отвечающий требованиям ГОСТа 5542-87 и давлением, соответствующим требованиям нормативных документов и паспортным данным газопотребляющих приборов (от 0, 0012 Мпа до 0, 003 Мпа) до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, абонента по адресу: адрес.

Условиями договора от дата на абонента возложена обязанность оплачивать потребленный марка автомобиля в установленный срок и в полном объеме.

дата между наименование организации и фио заключен договор N 81974 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении по адресу: адрес.

дата составлен акт, согласно которому приостановлена подача марка автомобиля в жилое помещение по адресу: адрес, примечание: отключен по задолженности сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что согласно пункту 45 Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 549, поставщик марка автомобиля вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке марка автомобиля с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного марка автомобиля в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт "в").

При этом до приостановления исполнения договора поставщик марка автомобиля обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи марка автомобиля и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи марка автомобиля (пункт 46 Правил N 549).

Более того, в соответствии с п. 6.2 договора от дата до приостановления исполнения договора поставщик марка автомобиля обязан направить абоненту два уведомления о предстоящем приостановлении подачи марка автомобиля и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи марка автомобиля осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи марка автомобиля.

Поскольку довод истца о ненаправлении уведомления о приостановлении подачи марка автомобиля абоненту дата не опровергнут предоставлением ответчиком надлежащих доказательств, суд признал данное бездействие ответчика нарушающим условия договора и прав истца как потребителя. При этом суд оценил представленное ответчиком уведомление о предстоящем приостановлении подачи марка автомобиля и его причинах от дата, акт входного контроля от дата N 11400256, согласно которому с дата поставка марка автомобиля по адресу: адрес была приостановлена. Уведомление было направлено по адресу: адрес. Между тем, из заключенного между сторонами договора N 0000042681 от дата следует, что абонент фио указал адрес для направления корреспонденции адрес.

Установив факт ненадлежащего извещения истца о предстоящем приостановлении подачи марка автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о признании нарушением прав потребителя марка автомобиля приостановление ответчиком его подачи дата без законных правовых оснований; признании исчисления платежа за марка автомобиля по нормативу потребления в течение января, февраля, марта, апреля, мая, июня, дата, когда марка автомобиля истцом из трубы не отбирался и не использовался, оформления по данным обстоятельствам материального обязательства, и самого требования уплаты сумма как условия возобновления подачи марка автомобиля нарушением прав потребителя марка автомобиля, суд проанализировал положения ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 18 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. ст. 2, 5, 9, 13 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 549, и не нашел оснований к их удовлетворению.

Судом установлено, что наименование организации является поставщиком марка автомобиля населению адрес, в том числе в адрес и производит подачу марка автомобиля через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование абонента фио, установленного в домовладении по адресу: адрес.

По указанному адресу был установлен счетчик типа -NPM-G 4, заводской номер 2807719, дата выпуска и первичной поверки дата. Межповерочный интервал данной модели счетчика составляет 10 лет, следовательно, срок очередной поверки наступил дата.

Невозможность применения прибора учета, который не прошел поверку в установленный изготовителем срок, для целей измерения отобранного абонентом марка автомобиля следует из положений п. 17 ст. 2, п. 1, ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Нормативы и нормы потребления марка автомобиля для населения адрес при отсутствии приборов учета марка автомобиля утверждены Приказом региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов адрес от дата N 2/2012-нп.

Поскольку срок поверки прибора учета абонента истек, ответчик обосновано в период с дата по дата (до даты приостановления поставки марка автомобиля) производил начисления истцу за газоснабжение исходя из нормативов потребления марка автомобиля.

Суд правомерно исходил из того, что фио является собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в установленные законом сроки. Указание истца, что за период, когда начисления за потребление марка автомобиля производились по тарифам, он не должен платить, поскольку данной услугой не пользовался, судом признано несостоятельным, поскольку имела место просрочка поверки прибора учета.

Судом установлено, что принятие решения о приостановлении подачи марка автомобиля основано на законе, установлен факт наличия задолженности, вместе с тем, ответчиком нарушен порядок уведомления при исполнении данного решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио изложил факты, подтверждающие тяжелое стечение жизненных обстоятельств, указал, что квартиру в адрес использовал только в летний период, в квартиру никого не пускал и во время длительного отсутствия марка автомобиля не пользовался, поверку счетчика пропустил по уважительным причинам.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что оплате подлежит только потребленный марка автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права. В решении суда со ссылкой на Правила поставки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 549, предусматривающие случаи начисления платы за газоснабжение исходя из нормативов потребления марка автомобиля, изложены правильные выводы о том, что начисление по нормативам потребления было произведено законно в период просрочки поверки счетчика.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабирова Фирдависа Фатхиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи