Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3369/16 по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу N 2-3359/16 отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы, фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону отказано. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство от дата, выданные врио нотариуса адрес фио на имя фио в отношении трех комнат N 1, N 2, N 3 квартиры N 21 по адресу: адрес, реестровые номера 2-1749, 2-1747. За адрес признано право собственности на выморочное имущество - комнаты N 1 и N 2 площадью 31, 5 кв.м и комнату N 3 площадью 9, 7 кв.м в квартире N 21 по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшееся решение суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на факт вынесения дата постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении мошеннических действий со спорной квартирой.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес, ответчик фио и представитель третьего лица нотариуса адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые, указанные в части 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что обстоятельство привлечения фио в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, от дата ни к одному из перечисленных новых обстоятельств для пересмотра вступившего в силу решения суда не относится, в данном постановлении от дата указано лишь на вероятность причинения фио материального ущерба неоконченным по своей сути преступлением, уголовное дело находится в стадии расследования, круг подозреваемых по нему не определен, приговор по делу не вынесен.

Учитывая, что по существу заявление о пересмотре решения суда сводится к несогласию с принятым по делу решением суда, суд не усмотрел оснований к пересмотру решения.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи