Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-702/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которыми постановлено:

взыскать с фио в пользу СК "Независимая страховая группа" денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по основаниям ст. ст. 15, 1072, 965 ГК РФ, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля Крета" регистрационный знак ТС, застрахованный истцом по полису NМ001921/АТ-2018 от дата, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма Истцом в рамках исполнения обязательств по договору выплачено страховое возмещение на сумму сумма Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере сумма, возмещении судебных расходов

Представитель истца в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с размером ущерба не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст, ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля Крета", регистрационный знак ТС, застрахованный у истца по полису NМ001921/АТ-2018 от дата, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика фио была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ N 5000906811.

Транспортное средство марки марка автомобиля Крета", регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом - наименование организации по договору добровольного страхования транспортных средств NМ001921/АТ-2018 от дата.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Заявление страхователя было рассмотрено наименование организации, истцом проведен осмотр и расчет ущерба, выплачено страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ N 5000906811 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства за вычетом износа, и сумма за эвакуацию автомашины.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением по ОСАГО и размером ущерба с учетом износа.

Не согласившись с заявленным размером ущерба ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно выводам рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Крета" г.р.з. Х018ВТ799, с учетом износа и без учета износа применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшим дата с участием автомобиля марка автомобиля Крета (Х018ВТ799) и автомобиля марка автомобиля, составила: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Заключение N дата/702/2020 судом оценено, признано допустимым доказательством.

Учитывая, что экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, суд исходя из сформулированных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещении ущерба в порядке суброгации сумма, из расчета сумма (размер ущерба с учетом износа) - (246 856, 34) руб. (размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ в пользу наименование организации с ответчика фио определены ко взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца наименование организации в пользу наименование организации - расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие экспертное заключение наименование организации, положенное в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует руководствоваться представленными истцом заключениями НЭА Лис-Эксперт, отклоняются судебной коллегией. Спор разрешен судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, истцом заявлено о возмещении ущерба с учетом износа. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства сторона в споре самостоятельно определяет способ и объем защиты своих прав, такое право реализовано истцом путем предъявления требований о возмещении ущерба с учетом износа. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными в том числе на заключении наименование организации N дата/702/2020..

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: