Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что является инвалидом 2 группы с дата, проживает в квартире по адресу: адрес. Собственником 1/2 доли этой квартиры является жена истца фио В дата ответчик фио и Мордина приобрели у дочери истца по 1/4 доле квартиры. После приобретения доли квартиры фио стал систематически нарушать жилищные права истца, его жены, дочери и внучки с целью принуждения к продаже доли квартиры. дата истец был жестоко избит ответчиками, которые требовали продать им долю квартиры. Истец испытал очень сильную боль и страх за свою жизнь и здоровье. В связи с причиненными страданиями просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который иск поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио, представитель ответчика фио Царев О.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчики фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд проанализировал положения статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению фио ОМВДД России по адрес в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115, 119, 167, 213 УК РФ было отказано.

Суд исходил из того, что истец обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом. Обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, подтверждающим совершение ответчиками противоправных действий; в установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были; в суд порядке частного обвинения истец не обращался, приговор судом не выносился; причинно-следственная связь между телесными повреждениями истца и действиями ответчиков не установлена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения виновных действий со стороны ответчиков с целью причинения истцу вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вина ответчиков в причинении вреда истцу не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио указал, что в решении суда имеются описки, в деле отсутствовал протокол судебного заседания.

Эти доводы несостоятельны, поскольку описки могут быть устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, а протокол судебного заседания от дата в материалах дела имеется.

В жалобе содержатся доводы о том, что суд неполно исследовал представленные доказательства, необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств, не дал оценки медицинскому заключению, не допросил свидетелей.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на судебную практику, подтверждающую возможность привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности при наличии доказательств причинения вреда здоровью - медицинских документов и показаний свидетеля о причинении вреда именно ответчиком, также судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суду не была представлена истцом необходимая и достаточная совокупность доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи