Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-7811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать фио прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата. фио была зарегистрирована в этой квартире дата как супруга фио Брак между фио и фио прекращен дата на основании решения суда. Ответчик собственником спорного жилого помещения не является, в квартире не проживает, расходы на содержание квартиры не несет, договоров о сохранении или предоставлении ответчику права пользования квартирой между сторонами не заключено. Просили суд признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять с регистрационного учета.

Истец фио, также представляющий интересы истцов фио и фио, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ОВМ по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, ответчик фио, представитель третьего лица ОВМ по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио, фио и фио являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на квартиру возникло у истцов на основании договора купли-продажи квартиры от дата.

Ответчик фио зарегистрирована в спорное жилое помещение дата, поскольку являлась супругой фио Брак между фио и фио прекращен дата на основании решения суда.

Из объяснений истца фио в суде первой инстанции следует, что спорная квартира была приобретена истцами после продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей им и фио на основании договора передачи. Ответчик была зарегистрирована в квартире как его супруга, но с момента расторжения брака она в квартире не проживает, членом семьи собственников жилого помещения не является, расходы по содержанию квартиры не несет, договоров о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой сторонами не заключалось. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства нарушает права истцов как собственников квартиры.

Разрешая требования истцов о признании фио прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик доводы истцов не опровергла, собственником спорной квартиры не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, членом семьи собственников жилого помещения ответчик не является, расходы по содержанию квартиры не несет, в квартире не проживает, право ответчика на пользование квартирой прекратилось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что ее отсутствие в спорной квартире не носит постоянный и добровольный характер, ей чинятся препятствия в проживании в квартире, от своих прав на квартиру она не отказывалась.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку названные обстоятельства не являются значимыми для дела, так как истцами заявлен иск о прекращении собственниками жилого помещения права пользования этим помещением бывшего члена семьи одного из собственников по тем основаниям, что семейные отношения прекращены.

Ссылки в жалобе на то, что спорная квартира приобретена в период брака фио и фио, и что она имеет право собственности на долю в данной квартире, ничем объективно не подтверждены. Решения суда об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, которым за фио признано право собственности на долю, суду не представлено. В рамках гражданского дела N 02-0084/20 о разделе совместно нажитого имущества в Хорошевском районом суде адрес принято решение от дата, которым данная квартира не была признана совместно нажитым имуществом супругов фио и фио

Доводы жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле фио, а ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда. Привлечение третьего лица фио, зарегистрированного в спорной квартире по постоянному месту жительства, не является необходимым, так как его интересы данным спором не затрагиваются, он не является собственником этой квартиры.

Ответчик была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству суда и о назначении дела к судебному разбирательству, ее представитель подал в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, таким образом, ответчик фио знала о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи