Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-7815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N ИП-2017/2004, по условиям которого наименование организации обязалось произвести монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием "Страшилки", с целью его дальнейшей практической реализации наименование организации наименование организации согласно п. 2.1 договора произвело монтаж элементов квеста, стоимость работ по договору составила сумма По условиям п. 5.2 договора оплата по договору должна быть произведена до дата в размере сумма До настоящего времени оплата по договору не поступала. В связи с неисполнением условий договора ответчику начислены пени в размере 0, 1% от суммы договора, которые составляют сумма Факт выполнения работ подтверждается отчетом, предоставленным наименование организации при рассмотрении Арбитражным судом адрес гражданского дела N А40-282668/18-43-2216. дата между фио и наименование организации заключено соглашение об уступке прав требования по договору N ИП-2017/2004 от дата. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору N ИП-2017/2004 от дата работы в размере сумма, пени по договору в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец фио и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик наименование организации и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик наименование организации, представитель третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика наименование организации по ордерам и доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N ИП-2017/2004, по условиям которого наименование организации обязалось произвести монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием "Страшилки", с целью его дальнейшей практической реализации наименование организации

Стоимость услуг по договору составила сумма, ее оплата предусмотрена тремя этапами: до дата в размере сумма, до дата в размере сумма, до дата в размере сумма, окончательные расчеты производятся не позднее дата.

Приемка услуг была предусмотрена разделом 7 договора путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с условиями договора (п. 7.10) услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента принятия их заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

дата между фио и наименование организации заключено соглашение об уступке права требования (цессия) по договору N ИП-2017/2004 от дата, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) наименование организации к наименование организации, возникшие на основании договора N ИП-2017/2004 от дата

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме сумма и пени в сумме сумма, суд оценил доводы и возражения сторон, их представителей и представителя третьего лица, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств исполнения наименование организации условий договора в части выполнения работ по договору. Как обоснованно указал суд, доказательствами исполнения условий договора наименование организации могли бы быть подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг; односторонние акты, подписанные в соответствии с разделом 7 договора в виду отказа одной из сторон договора от их подписания; либо документы о проведении работ по договору в указанном в договоре месте локации (сценарий, договоры с подрядными организациями, счет об оплате услуг по договорам и т.п.).

Однако из представленных истцом суду в обоснование заявленных требований письменных доказательств не следует, что наименование организации выполнила условия договора и сдала ответчику результат работ, а ответчик принял работы, либо необоснованно отказался от их принятия.

Ссылку истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от дата по гражданскому делу N А40-282668/18-43-2216, как на доказательство исполнения условий договора, суд признал несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда адрес не был установлен факт оказания наименование организации услуг по договору об оказании услуг N ИП-2017/2004 от дата в размере сумма, либо в ином размере. Вышеуказанным решением суда установлено, что правоотношения сторон возникли не из неосновательного обогащения, а из договора об оказании услуг N ИП-2017/2004 от дата. Иные обстоятельства судом не устанавливались, что следует из решения Арбитражного суда адрес.

Отчет наименование организации об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений и имущества, расположенного в помещении, отведенном для монтажа элементов квеста, предоставленный наименование организации при рассмотрении Арбитражным судом адрес гражданского дела N А40-282668/18-43-2216, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дата с учетом НДС составила сумма, доказательством выполнения работ по монтажу квеста именно наименование организации судом не признано, поскольку вопрос о том, кем выполнены работы, перед оценщиком не ставился, подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг суду не представлено.

Суд оценил представленные истцом протоколы осмотра доказательств и пришел к выводу о том, что они не подтверждают частичного или полного исполнения условий договора, поскольку высказанные в переписке мнения сторон по поводу проведенных работ надлежащими доказательствами исполнения условий договора не являются. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель фио не сообщил суду сведений об исполнении наименование организации условий договора, получения либо неполучения денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что наименование организации согласно п. 2.1 договора произвело монтаж элементов квеста, включая комплекс услуг/работ по созданию квеста под названием "Страшилки". Доказательствами этому считает протокол осмотра доказательств от дата, составленный нотариусом фио, осмотревшей интернет-страницу, расположенную в сети Интернет по адресу: moscow.claustrophobia.com.; договор аренды нежилых помещений между наименование организацииА и наименование организации; отчет N 304/09-18 об определении рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений и имущества по адресу: адрес, этаж: подвал, помещение N 7; исковое заявление наименование организации, а также решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-282668/18-43-2216.

Однако указанные доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, им в решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательства должны быть относимыми и допустимыми, такими доказательствами по заявленным требованиям могли быть предусмотренные договором акты приемки выполненных работ, однако такие акты в установленные сроки не были составлены, а односторонний акт оказанных услуг не может быть принят во внимание, так как он направлен в адрес наименование организации дата, тогда как в соответствии с п. 6.1 договора N ИП-2017/2004 от дата срок оказания услуг определен с дата по дата

Ссылки в жалобе на преюдициальное значение решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-282668/18-43-2216 несостоятельны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по гражданскому делу N А40-282668/18-43-2216 от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Предметом этого спора являлось взыскание с исполнителя неосновательного обогащения в виде оплаченных наименование организации и полученных наименование организации денежных средств по договору N ИП-2017/2004 от дата.

Основанием исковых требований наименование организации являлось ненадлежащее исполнение наименование организации условий заключенного договора N ИП-2017/2004 от дата.

Таким образом, исходя из предмета и основания спора, в Арбитражном суде адрес факт исполнения наименование организации своих обязательств по договору не устанавливался, в связи с чем данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения спора, рассмотренного Хорошевским районным судом адрес.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хинского фио адресЭ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи