Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козловой Г.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козловой Галины Александровны к ООО "ЭстетКосмо" о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований Козловой Галины Александровны к ООО "ЭстетКосмо" о взыскании убытков в размере уплаченных по кредитному договору процентов отказать, установила:

Козлова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭстетКосмо", просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 229 706 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 28.01.2020 в размере 3 368 руб. 41 коп, начиная с 29.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства, признать п. 3.7 договора возмездного оказания платных медицинских услуг N ВО 02/9 от 20 сентября 2019 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде установленной санкции за отказ от исполнения договора N ВО 02/9 от 20 сентября 2019 года в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 20 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор N ВО 02/9 возмездного оказания платных медицинских услуг, по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги на общую сумму 299 800 руб. Оплата услуг ответчика осуществлена за счет кредитных средств, полученных истцом на основании кредитного договора N FOLDOSl 0S19092008936 от 20 сентября 2019 года с АО "Альфа-Банк". До начала посещения процедур по договору, истец решилаотказаться от его исполнения, в связи с чем 22 октября 2019 года между сторонами был оформлен акт о расторжении договора. На основании данного акта договор считается расторгнутым 22 октября 2019 года, ответчик взял на себя обязательство погасить за клиента кредит в размере 229 706 руб. 76 коп. в ближайшую дату очередного платежа, в соответствии с индивидуальным графиком погашения кредита по кредитному договору, то есть до 21 ноября 2019 года. За расторжение договора истец передала ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по перечислению в банк денежных средств в установленный срок не исполнил.

Истец Козлова Г.А. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Царева В.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭстетКосмо" по доверенности в лице Скорый Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что между истцом и ответчиком заключались несколько договоров на оказание платных медицинских услуг. По договору от 20.09.2019 от Козловой Г. А. на расчетный счет ООО "ЭстетКосмо" 23.09.2019 поступило 229 706, 76 руб. 27.12.2019 в адрес ООО "ЭстетКосмо" поступило заявление (претензия) от Козловой Г.А. о расторжении договора от 20.09.2019, возврате денежных средств, однако к тому времени указанный договор между сторонами уже был расторгнут подписанием акта о расторжении. 28.01.2020 на счет Козловой Г.А. в АО "Альфа-Банк" были перечислены денежные средства в размере 229 706, 76 руб. Таким образом, по первому требованию Козловой Г.А. с ней был заключен договор оказания медицинских услуг, при этом ей предоставлена скидка по оплате услуг, в дальнейшем по требованию Козловой Г.А. договор был расторгнут, денежные средства возвращены Козловой Г.А. безналичным путем. Таким образом, права истца ответчиком нарушены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы истец Козлова Г.А. просит отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Козловой Г.А. по доверенности Кузьмин Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЭстетКосмо" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Козловой Г.А. по доверенности Кузьмина Ф.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года между Козловой Г.А. и ООО "ЭстетКосмо" был заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг N ВО 02/9, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги на общую сумму 299 800 руб.

Посредством кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N FOLDOS1 OS 19092008936 от 20.09.2019 с АО "Альфа-Банк", Козлова Г.А. оплатила услуги ответчика в полном объеме.

До начала посещения процедур по договору истец решилаотказаться от его исполнения.

22 октября 2019 года между сторонами был подписан акт о расторжении договора N ВО 02/9 от 20 сентября 2019 года. На основании данного акта договор считается расторгнутым от 22 октября 2019 года. Претензий к клиенту Козловой Г.А. ООО "ЭстетКосмо" не имеет. В данном акте истец просит вернуть сумму в размере 229 706 руб. 76 коп. в АО "Альфа-Банк" по договору потребительского кредита N FOLDOS1 OS 19092008936 от 20.09.2019. ООО "ЭстетКосмо" обязуется погасить за клиента сумму в размере 229 706, 76 руб. по кредиту перед банком в ближайшую дату очередного платежа, в соответствии с индивидуальным графиком погашения кредита по кредитному договору от 20.09.2019.

В силу п. 3.7 договора возмездного оказания платных медицинских услуг N ВО 02/9 от 20.09.2019 исполнитель, помимо прочего, вправе вернуть деньги пропорционально неиспользованной части программы (комплекса) на оказание платных медицинских услуг за вычетом расходов исполнителя (стоимость оказанных услуг, косметические средства, препараты нутрицевтики, входящие в комплекс программы и назначенные в индивидуальном порядке, согласно прейскуранта цен исполнителя, проценты банка, а также 10% от суммы настоящего договора, включающие оплату накладных расходов, связанных с оформлением договора, в том числе произведенных выплат сотрудникам).

Согласно товарному чеку N 5320 от 22.10.2019 Козлова Г.А. уплатила ООО "ЭстетКосмо" за расторжение договора от 20.09.2019 денежную сумму в размере 15 000 руб.

Из графика платежей по кредитному договору от 20.09.2019 следует, что после 22.10.2019 очередной платеж по кредиту должен быть уплачен Козловой Г.А. 21.11.2019.

Вместе с тем, денежные средства в размере 229706, 76 руб. были перечислены ответчиком на счет Козловой Г.А. в АО "Альфа-Банк" лишь 28.01.2020, то с нарушением установленного соглашением сторон срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец подписала договор N ВО 02/9 от 20 сентября 2019 года, действовала сознательно и приняла все условия и риски заключаемого договора, в том числе указанные в п. 3.7 договора, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, договор между сторонами расторгнут 22.10.2019, денежные средства в сумме 229706, 76 руб. возвращены, доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств в указанной сумме не представлено, причинно-следственная связь между обязательством истца по оплате процентов за пользование кредитом и действиями ответчика отсутствует, права истца ответчиком не нарушены.

В полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на основании соглашения сторон договор от 20.09.2019 об оказании платных медицинских услуг сторонами расторгнут.

Козлова Г.А. услугами ответчика в рамках заключенного договора не воспользовалась.

Козлова Г.А. как потребитель имела право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Рассматривая дело, суд установил, что в связи с расторжением договора от 20.09.2019 истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб.

Удержание с истца указанных денежных средств договором от 20.09.2019, в том числе оспариваемым истцом п. 3.7, а также актом от 22.10.2019 о расторжении договора не предусмотрено. Данная услуга к предмету договора не относится.

Доказательств того, что в связи с заключением и расторжением договора об оказании медицинских услуг ответчик понес фактические расходы, ответчиком суду не представлено.

Действия ответчика по взиманию с истца платы за расторжение кредитного договора противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Ответчик стороной кредитного договора не является.

Отказавшись от договора возмездного оказания услуг, Козлова Г.А. реализовала свое право, предоставленное ей п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое не может быть ограничено никакими условиями договора, платные медицинские услуги исполнителем не оказывались, оснований для взимания с истца дополнительно денежных средств в сумме 15 000 руб. в связи с расторжением договора прямо противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, обязанность несения заказчиком таких расходов ответчиком не доказана, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Козловой Г.А. о взыскании с ООО "ЭстетКосмо" денежных средств в сумме 15 000 руб. у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования Козловой Г.А. - удовлетворению.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания платных медицинских услуг N ВО 02/9 от 20.09.2019 расторгнут сторонами с 22.10.2019, оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имелось, обязательство по перечислению на счет истца в АО "АльфаБанк" денежной суммы в размере 229706, 76 руб. исполнено 28.01.2020, то есть с нарушением установленного срока - до 22.11.2019, коллегия считает, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 22.11.2019 по 28.01.2020 в размере 2 709, 41 руб. (229706, 76 руб. х 6, 5% х 68 дней / 365 / 100), в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Козловой Г.А. о взыскании с ООО "ЭстетКосмо" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований частично.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Козловой Г.А. о компенсации морального вреда и штрафа коллегия находит ошибочным.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного возврата ответчиком уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг денежных средств при отказе от исполнения договора и расторгая данный договор на основании положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком права истца не нарушены, не применил к спорным правоотношениям положения статьи 13, 15 указанного закона, предусматривающие получение компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем решение суда в части отказа в иске Козловой Г.А. о компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку права истца были нарушены несвоевременным перечислением денежных средств и необоснованным взиманием платы за расторжение кредитного договора, коллегия находит исковые требования Козловой Г.А. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний истца, степени разумности, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик своевременно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 854, 70 руб. (50% от (15 000 руб. + 2 000 руб. + 2 709, 41 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом на основании договора от 09.12.2019 с ООО "ТДП" понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. (приходный кассовый ордер N 902 от 09.12.2019).

Представителем истца Царевым В.Н. подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм. Представитель истца Царев В.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 29 июля 2020 года.

Поскольку решение суда в части отказа требований Козловой Г.А. о взыскании уплаченных при расторжении договора денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска Козловой Г.А. частично, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

П ринимая во внимание категорию спора и объем дела, результат разрешения спора, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом принцип ов разумности и пропорциональности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Что касается решения суда в остальной части, то коллегия с ним согласилась.

Вопреки доводам жалобы, коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере процентов за пользование кредитом у суда первой инстанции не имелось.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении дела суд ом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг Козлова Г.А. заключил а с АО "АльфаБанк" кредитный договор и получил а кредит на оплату стоимости услуг.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Козловой Г.А. условиях, в том числе о ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в размере 27, 0 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, и до даты окончательного возврата кредита, путем аннуитетных платежей.

Кредитный договор, предусматривающий возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в срок до 21.09.2021, был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств. От договора истец отказалась в одностороннем порядке (ст. 32 Закона РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО "ЭстетКосмо" не являлось, а Закон РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязанности исполнителя по возмещению заказчику уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Статья 24 Закона РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора по инициативе потребителя.

Учитывая, что выплаты, произведенные Козловой Г.А. АО "АльфаБанк" по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "ЭстетКосмо" обязательств а по возврату денежных средств в согласованный сторонами срок.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Козловой Г.А. к ООО "ЭстетКосмо" о взыскании уплаченных при расторжении договора денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "ЭстетКосмо" в пользу Козловой Галины Александровны уплаченные при расторжении договора денежные средства в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 709 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 9 854 руб. 70 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: