Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио от дата отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель фио обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с наименование организации, отмене исполнительной надписи, совершенной дата нотариусом фио о взыскании с заявителя в пользу наименование организации денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В обоснование заявления указала, что дата нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0222584765 от дата, заключенном между ней и наименование организации, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя в наименование организации задолженности в адрес фио не направлялось, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, кроме того, требования Банка не являются бесспорными.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы.

заявитель фио, заинтересованное лицо нотариус фио и представитель заинтересованного лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания фио заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

наименование организации обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном дата с фио

наименование организации были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю дата, которое прибыло в место вручения дата и было возвращено отправителю дата в связи с истечением срока хранения.

Нотариусом адрес фио дата совершена за реестровым N 77/46-н/77-2018-22-475 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0222584765 от дата, заключенном между заявителем и наименование организации.

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с дата по дата в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио дата за исходящим номером N 4108 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с наименование организации, отмене исполнительной надписи, совершенной дата нотариусом фио о взыскании с заявителя в пользу наименование организации денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, суд оценил доводы и возражения заявителя и заинтересованного лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 262, 310 ГПК РФ, ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось наименование организации дата по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес. Уведомление было возвращено отправителю дата. Исходя из положений ст. 165.1 ГПК РФ, следует, что заявитель была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Суд учел, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которых являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора, к которым присоединилась истец фио Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что в исполнительной надписи отсутствует наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа, судом признан несостоятельным, поскольку согласно ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации; в городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города. Из материалов следует, что нотариус фио совершила исполнительную надпись в нотариальном округе - адрес.

Кроме того, суд установил, что извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявлении-анкете, дата за исх. N 4108, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем довод заявителя о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, судом не принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет фио, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Ссылка заявителя о наличии спора о праве судом не принята во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель фио указала, что выводы суда являются необоснованными, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в материалах дела отсутствует договор потребительского кредита, при котором банк и заемщик согласовали индивидуальное условие о внесудебном порядке взыскания долга, в заключительном счете банка отсутствует ссылка на то, что банк вправе обратиться к нотариусу с целью бесспорного взыскания, заемщик своего согласия на досудебное урегулирование спора в виде нотариальной надписи не давал, нотариус не выяснила данные обстоятельства, в последующем не направила извещение должнику о совершенном нотариальном действии.

Все эти доводы повторяют основания заявленных требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда каждому доводу заявителя дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи