Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1314/20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договорам займа в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Взыскание произвести по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договорам займа от дата в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата истец передал ответчику в долг денежные средства в вышеуказанном размере со сроком возврата до дата. В связи с длительной просрочкой погашения задолженности и неисполнением обязательства по возврату долга истец направил ответчику претензию с требованием возвратить долг в срок до дата. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 808, ст. 810, ч. 2 ст. 317, ч.1 ст. 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио заключены два договора займа, согласно которым истец передал ответчику в долг денежные средства общей суммой сумма (сумма по первому договору, сумма по второму), со сроком возврата до дата. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договоров займа (п. 2.1. договора займа).

Согласно п.п. 3.1 договоров в случае просрочки заёмщиком возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки (л.д. 4-5)

Из объяснений представителя истца, а также направленной в адрес ответчика претензии (л.д. 6-8) следует, что ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства в установленный договорами срок не вернул, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика сумму долга по договорам займа от дата в размере сумма (сумма по первому договору, сумма по второму), в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В силу ст. 811 ч.1 ГК РФ суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма (сумма по первому договору, сумма по второму договору) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения, согласно расчету, представленного истцом, который не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

При этом оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом того, что размер предусмотренной договором неустойки - 0, 01% в день (3, 65% годовых) значительно меньше ключевой ставки и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, который по уважительным причинам не мог явиться в судебное заседание, поскольку находился в неотложной командировке в адрес, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, направлялась ответчику по адресу его регистрации: адрес (л.д.36).

Данное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

По адресу регистрации ответчик также извещался судебной повесткой о предыдущем судебном заседании (л.д. 28).

Данное почтовое отправление было также возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

Каких-либо ходатайство об отложении судебного заедания с указанием на причины невозможности явки в суд, ответчиком не заявлялось. При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе расчета задолженности и процентов, представленного истцом, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: