Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7900/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Текоева Ф.О. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа, установил:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Исполнительные листы направлены взыскателю АО "Гринфилдбанк".

20.08.2018 представитель взыскателя АО "Гринфилдбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что 17.03.2018 исполнительный лист был направлен в Солнцевский ОСП УФССП по г. Москве, 11.04.2018 судебным-приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако исполнительный лист был утерян и взыскателю не возвращен.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года заявление АО "Гринфилдбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

24.06.2019 Текоев Ф.О. обратился в суд с заявлением о замене истца АО "Гринфилдбанк" его правопреемником Текоевым Ф.О, ссылаясь на то, что 28.02.2019 по результатам банкротных торгов АО "Гринфилдбанк" заключило с победителем Текоевым Ф.О. договор N 2-10-1213/16 уступки прав требования (цессии), на основании которого к заявителю перешли все права требования по кредитному договору N 029/2015-КФЛ/ГО от 27.04.2015.

Определением Солнцевского районного суда от 07 октября 2019 года, с учетом определения от 10 октября 2019 года об исправлении описки, взыскатель АО "Гринфилдбанк" заменен его правопреемником Текоевым Ф.О.

Текоев Ф.О. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что АО "Гринфилдбанк" оригинал исполнительного листа не передало, исполнительный лист утрачен.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года Текоеву Ф.О. выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда от 11 ноября 2019 года, Комаев А.С. 18 февраля 2020 года подал частную жалобу и одновременно просил восстановить срок на её подачу, ссылаясь на то, что в судебном заседании от 11 ноября 2019 года не присутствовал, с обжалуемым определением ознакомился лишь 09 января 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Компаева А.С. по доверенности Бутенков С.А. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержал, Текоев Ф.О. и представитель АО "Гринфилдбанк" - Присяжнюк Я.М. против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Текоев Ф.О.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Комаева А.С. и восстанавливая процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 11 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем по уважительной причине, так как с определением суда Комаев А.С. ознакомился лишь 09 января 2020 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 11 ноября 2019 года Комаев А.С. участия не принимал, сведений о получении им копии обжалуемого определения в срок до 09 января 2020 года материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда, проверены, однако не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Текоева Ф.О. - без удовлетворения.

Судья