Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-7949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-12015/19 по апелляционной жалобе истца Колесникова Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колесникова Л.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать, установила:

Колесников Л.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2016 по вине Бусоргина Р.А. произошло ДТП, в результате которого мотоциклу "Ямаха", принадлежащему Суропу С.А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... ; гражданская ответственность виновника ДТП Бусоргина Р.А. - ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

Кроме того, гражданская ответственность виновника Бусоргина Р.А. была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования на основании полиса КАСКО серии... от 16.09.2015.

20.09.2016 между Колесниковым Л.А. и Суропом С.А. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Суроп С.А. уступил в полном объеме право требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

23.11.2018 страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения на сумму сумма по договору ОСАГО.

12.08.2019 в ООО "СК "Согласие" посредством "Почты России" было направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности (по полису ДСАГО).

01.09.2019 страховщику направлена досудебная претензия с требованием о произведении выплаты страхового возмещения в размере сумма, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникова Л.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судом вышестоящей инстанции было указано, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор цессии, исходя из его буквального толкования, не подтверждает уступки права требования к ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Судом кассационной инстанции также указано, что помимо договора цессии от 20.09.2016, заключенного между Суропом С.А. и Колесниковым Л.А, представленного на листе дела N 50, материалы гражданского дела на листе N 120 содержат договор цессии от 20.09.2016, заключённый между теми же лицами, об уступке прав требования к ООО "СК "Согласие" по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа, который оценки суда апелляционной инстанции не получил.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу относительно ДТП, имевшего место 14.09.2016, в результате которого мотоциклу "Ямаха", принадлежащему Суропу С.А, были причинены механические повреждения, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность его виновника была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N...) СПАО "Ингосстрах", а также по договору добровольного страхования (полис КАСКО серии 0070310 номер 200635624/15-ТФ от 16.09.2015) ООО "СК "Согласие".

20.09.2016 между потерпевшим Суропом С.А. и истцом Колесниковым Л.А. был заключен договор уступки прав требования к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа и исполнения судебных актов по страховому случаю, наступившему в связи с указанным ДТП от 14.09.2016, на основании договора ОСАГО (л.д.50).

Обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма СПАО "Ингосстрах" исполнены в полном объеме (л.д.51).

Кроме того, 20.09.2016 между потерпевшим Суропом С.А. и истцом Колесниковым Л.А. был заключен договор уступки прав требования к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа и исполнения судебных актов по страховому случаю, наступившему в связи с указанным ДТП от 14.09.2016, на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.120).

Согласно исковому заявлению Колесникова Л.А, основанием и предметом заявленных исковых требований являлось страховое возмещение по договору добровольного страхования, заключенному с ООО "СК "Согласие".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, исходя из установленных фактический обстоятельств по делу.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196).

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу закона, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правилам страхования (дополнительным условиям добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) ООО "СК "Согласие", являющимся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, лицо, ответственность которого застрахована, обязано в течение 3-х дней, следующих за днем наступления события, сообщить страховщику о причинении вреда другому лицу (п.7.1.4) (л.д.111-119).

В соответствии с п.7.3.2 Правил, в случае, когда потерпевший самостоятельно предъявил требований страховщику о возмещении вреда, он обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи требования представить страховщику поврежденное транспортное средство.

В силу п.7.6.2 Правил, в случае признания заявленного события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30-ти рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

При указанных обстоятельствах для Колесникова Л.А, как для правопреемника потерпевшего Суропа С.А, срок исковой давности по требованиям к ООО "СК "Согласие", вытекающим из договора добровольного страхования гражданской ответственности, начинал течь с 01.11.2016, так как последним днем исполнения обязательств страховщиком являлось бы 31.10.2016 (14.09.2016 + 3 календарных дня + 30 рабочих дней).

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 16.09.2019, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его пропуске Колесниковым Л.А. является ошибочным, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с п.2 ст.939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Поскольку Колесников Л.А. является правопреемником выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, заключенного с ООО "СК "Согласие", постольку на него распространяются все установленные им обязанности.

Вместе с тем, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, Колесников Л.А. в нарушение п.7.4.5.2 Правил страхования и несмотря на неоднократные требования страховщика (л.д.67-72) поврежденное транспортное средство для осмотра не предоставил.

Вопреки установленным Правилам страхования, поврежденное транспортное средство было предоставлено сторонней экспертной организации с местом проведения осмотра в адрес 10.11.2016 (л.д.23), т.е. спустя два месяца после ДТП и чуть менее трех лет до даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", при том, что местом жительства потерпевшего Суропы С.А. является г. Москва, однако отказ от права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу Колесникова Л.А. договором цессии предусмотрен не был.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При этом такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с ООО "СК "Согласие", Колесникову Л.А. стало известно не позднее момента заключения с Суропой С.А. договора цессии от 20.09.2016, следовательно, начиная с указанной даты для реализации права на получение страхового возмещения он, действуя добросовестно, должен был приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных договором страхования для выгодоприобретателя (потерпевшего), однако этого не сделал.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения, а равно производных от него требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникова Л.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: