Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-7983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданского дело N 2-5135/2020 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного N У-20-101101/5010-003 от дата, снизив размер неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, указав на то, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в отношении адрес "РЕСО-Гарантия" принято решение N У-20-101101/5010-003 об удовлетворении требований фио Указанным решением с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма Заявитель считает, что Решение NУ-20-101101/5010-003 от дата об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным, поскольку принимая Решение NУ-20-101101/5010-003 от дата по Обращению фио Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере сумма, отказав в применении положения ст. 333 ГК РФ. При этом взысканная в пользу фио неустойка превышает размер страхового возмещения, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.

Представитель адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявления не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в отношении адрес "РЕСО-Гарантия" принято решение NУ-20-101101/5010-003 об удовлетворении требований фио

Указанным решением с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма

Решение вынесено на основании обращения фио к финансовому уполномоченному от дата о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в свою пользу неустойки в сумме сумма в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основанием для обращения фио к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Гранта, государственный регистрационный номер Х9240А174, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии XXX N 0027482554.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N5004648913.

дата фио обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П.

дата адрес "РЕСО-Гарантия" организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата наименование организации по инициативе адрес "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР907930, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа и округления - сумма.

дата адрес "РЕСО-Гарантия", признав заявленный случай страховым, осуществило фио выплату страхового возмещения в размере сумма.

дата фио обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, предоставив экспертное заключение от дата NА-111-19, подготовленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма.

дата адрес "РЕСО-Гарантия" письмом N 19066/133 уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями адрес "РЕСО-Гарантия", фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес "РЕСО-Гарантия".

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4579/19 в пользу фио с адрес "РЕСО-Гарантия" взыскано: страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

дата фио обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки. дата адрес "РЕСО-Гарантия" письмом N 25179/133 уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата адрес "РЕСО-Гарантия" исполнило Решение суда от дата

Поскольку Решением суда рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму сумма за период с дата по дата и составляет сумма (1% от сумма х 419 дней).

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 22, 25, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 12, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что финансовым уполномоченным принято о взыскании неустойки в размере сумма, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу фио является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с адрес СК "Росгосстрах" неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном снижении судом неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи