Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском заявлением к Григорьевой Е.В, Ефимовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Григорьевой Е.В. был заключен кредитный договор N 147413-1419-810-12-ФИ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата под 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N 147413-1419-810-12-ФИ-ДП-1 от дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ефимовой И.В, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. Обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, в связи с чем банк уведомил ответчиков о необходимости возвратить кредит и начисленные проценты, однако задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафные санкции - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Григорьева Е.В, Ефимова И.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Григорьева Е.В.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции указал на то, что ответчики о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Между тем, как следует из материалов дела, повестки с вызовом в судебное заседание, назначенное на дата направлялись ответчику Григорьевой Е.В. по адресу: адрес. В то время как с 23.07. дата Григорьева Е.В. зарегистрирована по адресу: адрес.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Григорьева Е.В. надлежащим образом не извещались о дате рассмотрения дела.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Григорьевой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ефимова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Григорьева Е.В. представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых просила изменить решение суда в части взыскания процентов в сумме сумма и уменьшить их до сумма, отменить решение в части взыскания штрафных санкций, отказав истцу в удовлетворении данных требований.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судебной коллегией установлено, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Григорьевой Е.В. заключен кредитный договор N 147413-1419-810-12-ФИ, в соответствии с условиями кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма на срок до дата под 28% годовых.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, просрочки возврата текущего кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора должны осуществляться заемщиком посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением N1 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства N 147413-1419-810-12-ФИ-ДП-1 от дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ефимовой И.В, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком Григорьевой Е.В.

Приказами Банка России от дата N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу NА40-155329/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренном договором размере и сроки не исполнила, с дата заемщик перестала вносить платежи в погашение кредита.

дата ГК "АСВ" в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности по кредиту с указанием банковских реквизитов для осуществления платежа, указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафные санкции - сумма (неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга - сумма, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - сумма).

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы невозвращенного основного долга по кредиту в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций в сумме сумма, судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих уплате ответчиками штрафных санкций, рассчитанных по ставке 0, 5% за каждый день просрочки (182, 5% годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, коллегия считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций до сумма

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы ответчика Григорьевой Е.В. о том, что после отзыва у банка лицензии она лишились возможности вносить платежи в счет погашения кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик принимала меры к погашению кредита, не представлено.

Доводы ответчика Григорьевой Е.В. о том, в возникших правоотношениях имеет место просрочка кредитора, поскольку после того, как отделения банка закрылись, никаких новых реквизитов для погашения кредита ей не сообщали, а по старым реквизитам оплата не происходила, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, из буквального толкования названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что на сайте ГК "АСВ" были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, однако, прочитав комментарии пользователей форума о том, что по данным реквизитам платежи не проходят, Григорьева Е.В. опасалась перечислять денежные средства на указанный счет.

Таким образом, ответчик не отрицает, что информация о банковских реквизитах для оплаты кредита была доведена конкурсным управляющим банка до заемщиков, при этом доказательств в подтверждение доводов о том, что по указанным реквизитам платежи не проходят, ответчик не представила. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращалась в банк, либо к конкурсному управляющему банка по вопросу погашения кредита, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в подобной ситуации ответчик не была лишена возможности воспользоваться правилами ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григорьевой Е.В, Ефимовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: