Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-8031/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3586/21 по частной жалобе представителя ответчика Оганяна В.А. по доверенности Головач О.Э. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2020, которым отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2019, установил:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2020 удовлетворены исковые требования АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Столичный Авангард", INTERIORPLUS S.R.L, Оганяну В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2020 и получено представителем ответчика Оганяна В.А. по доверенности Головач О.Э. 17.01.2020 (т.5, л.д.252).

10.01.2020 представителем ответчика Оганяна В.А. по доверенности Головач О.Э. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т.5, л.д.265), оставленная без движения на основании определения суда от 31.01.2020 со сроком устранения недостатков до 11.03.2020 (т.5, л.д.275).

Согласно справочному листу дела в томе N 5, представитель ответчика Оганяна В.А. по доверенности Головач О.Э. была ознакомлена с его материалами 30.01.2020.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20.04.2020 апелляционная жалоба представителя ответчика Оганяна В.А. по доверенности Головач О.Э. возвращена заявителю (т.5, л.д.277).

18.06.2020 представителем ответчика Оганяна В.А. по доверенности Головач О.Э. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.5, л.д.319), а 23.06.2020 - и сама апелляционная жалоба (т.5, л.д.322-324).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Оганяна В.А. по доверенности Головач О.Э. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что доверенность на право подачи апелляционной жалобы от имени Оганяна В.А. была выдана Головач О.Э. еще 04.06.2019 на срок 3 года, то есть до 04.06.2022.

Данная доверенность действовала как на момент постановления решения Басманного районного суда г. Москвы от 27.11.2020, так и в период оставления первоначальной апелляционной жалобы представителя ответчика Оганяна В.А. по доверенности Головач О.Э. без движения, а также последующего её возврата в связи с неустранением недостатков.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судебного решения представителем ответчика суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано правомерно.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Оганяна В.А. по доверенности Головач О.Э. - без удовлетворения.

Судья: