Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-8039/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-11588/20 по частной жалобе Мельниковой О.С. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.12.2020, которым её исковое заявление к ООО "ТЦ "Сокольники" о защите прав потребителя возвращено, установил:

Мельникова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "ТЦ "Сокольники" о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, поскольку п.7.2 заключенного между Мельниковой О.С. и ООО "ТЦ "Сокольники" договора от 07.11.2020, относящий вытекающие из него споры к подсудности Хорошёвского районного суда г. Москвы, противоречит положениями п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей и ограничивает права Мельниковой О.С. как потребителя.

Вместе с тем, в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

По смылся закона, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, Хорошёвскому районному суду г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Мельниковой О.С. в суд согласно договорной подсудности, не имелось.

В связи с этим определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 подлежит отмене, а материал по иску Мельниковой О.С. к ООО "ТЦ "Сокольники" о защите прав потребителя - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 отменить.

Материал по иску Мельниковой О.С. к ООО "ТЦ "Сокольники" о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: