Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-8058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2795/20 по апелляционной жалобе представителя Прокопьевой Н.А. по доверенности Катасонова А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Шахтариной Л.В. к Прокопенковой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Прокопенковой Н.А. в пользу Шахтариной Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 710276 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10302 рубля 76 копеек, а всего 780079 рублей 10 копеек (семьсот восемьдесят тысяч семьдесят девять рублей десять копеек); в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Шахтарина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Прокопенковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что 10 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Пиканто, госномер ***, под управлением Прокопенковой Н.А. и принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля Ауди А5, госномер ***, под управлением ***, принадлежащем на праве собственности ей (истцу). Виновником ДТП была признана Прокопенкова Н.А. В результате данного ДТП принадлежащий ей (автомобиль) получил механические повреждения. 23 декабря 2019 г. она (истец) обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 400 000 рублей. Для определения стоимости причиненного ущерба она (истец) обратилась в ООО "Цитадель-Эксперт", согласно заключению N *** от 24 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, составляет с учетом износа 1 241 816 рублей. 10 февраля 2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 841 816 рублей, но, требования не были удовлетворены. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 841816 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11618 руб. 16 коп.

Шахтарина Л.В. и ее представитель по доверенности Лобанов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Прокопенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Прокопенковой Н.А. по доверенности Катасонов А.Ю, Шпади Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО "МАКС", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель Прокопенковой Н.А. по доверенности Катасонов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители Прокопенковой Н.А. по доверенности Шпади Н.Н, Катасонов А.Ю. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Шахтарина Л.В. на заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда первой инстанции законным и просила его оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Прокопенкова Н.А, представители АО "МАКС", СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Прокопенковой Н.А. по доверенности Шпади Н.Н, Катасонова А.Ю, Шахтариной Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11 и 13 постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Пиканто, госномер ***, под управлением Прокопенковой Н.А, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля Ауди А5, госномер ***, под управлением *** и принадлежащем на праве собственности Шахтариной Л.В. Виновиком данного ДТП была признана Прокопенкова Н.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

23 декабря 2019 г. Шахтарина Л.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения сзаявлением о выплате страхового возмещения, которое было ей выплачено в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Цитадель-Эксперт", согласно заключению N *** от 24 января 2020 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, с учетом износа составляет 1 241 816 рублей, без учета износа - 1 241 816 рублей.

10 февраля 2020 г. Шахтарина Л.В. направила в адрес Прокопенковой Н.А. претензию о возмещении ущерба в размере 841 816 рублей, однако, эти требования удовлетворены не были.

Возражая против иска, Прокопенкова Н.А. считала размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, завышенным.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителей ответчика на основании определения от 29 июля 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, госномер ***, поврежденного в результате ДТП 10 декабря 2019 г, составила без учета износа 1110276 руб. 34 коп, с учетом износа - 969 062 руб. 39 коп.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба истцу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 710276 руб. 34 коп. (разницу между размером ущерба, установленным заключением эксперта, без учета износа в размере 1110276, 34 рублей и страховой выплатой в размере 400000 рублей).

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о неправильности решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, каких-либо иных доказательств.

Именно в связи со значительной разницей между заключением ООО "НЭК-ГРУП", составленным по инициативе страховой компании, и представленным истцом заключением ООО "Цитадель-Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, исследовал все материалы дела. Заключение ООО "НЭК-ГРУП" представляет собой калькуляцию, то есть не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка эксперта (л.д. 159), эксперт в заключении изложил свои выводы, которые являются ясными и понятными, научно обоснованы, заключение оформлено надлежащим образом, заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в выводах эксперта, в его компетентности, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт учел большее число повреждений, чем было обнаружено первоначально, не опровергают выводы эксперта и суда, поскольку, из акта осмотра ООО "НЭК-ГРУП" усматривается, что возможно наличие скрытых повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Цитадель-Эксперт" производило осмотр в отсутствие ответчика, не известив Прокопенкову Н.А. об этом, несостоятельно, поскольку, телеграмма с предложением явиться на производство осмотра была ей направлена (л.д. 26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при определении размера ущерба следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Так как, необходимость восстановления поврежденного имущества возникла именно ввиду противоправных действий ответчика, а не по воле истца, то именно ответчик должен возместить расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, даже тем способом, который может привести к улучшению имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия, несостоятельны, поскольку, СПАО "РЕСО-Гарантия" представило копии выплатного дела на основании судебного запроса.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то обоснованно, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, посчитав их разумными, а также расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 302 рубля 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на составление заключения ООО "Цитадель-Эксперт", не являются основаниями для отмены или изменения решения, так как, отчет об оценке объективно необходим для определения цены иска при обращении в суд в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, а также для обоснования заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокопенковой Н.А. по доверенности Катасонова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: