Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-8069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3511/20 по апелляционной жалобе представителя Труньковой Т.В. по доверенности Чубарь О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Труньковой Т.В. к Шолудько А.Н, Антонову А.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Трунькова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шолудько А.Н, Антонову А.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности, ссылалась на то, что 15 сентября 2018 г..между ней (истцом) и Шолудько А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREC 2011 г, но эта сделка была заключена формально, только для вида, поскольку, они не имели намерения фактически исполнять договор. Так, автомобиль никогда не передавался Шолудько А.Н. во владение. Денежные средства за автомобиль ей (Труньковой Т.В.) фактически не выплачивались и из текста самого договора данный факт не следует. Автомобиль и документы на него (ПТС, свидетельство о праве собственности), ключи находятся у нее (истца). Шолудько А.Н. никогда автомобилем не пользовался, налоги за автомобиль оплачивала она (Трунькова Т.В.), также как и все расходы по содержанию и ремонту автомобиля, а также оплачивала штрафы, которые приходили на автомобиль. Она (истец) неоднократно обращалась к Шолудько А.Н. с просьбой переоформить автомобиль обратно, Шолудько А.Н. не возражал, однако, впоследствии выяснилось, что он переоформил автомобиль на сына своей супруги Антонова А.А, с которым она (истец) ранее совместно проживала и по предложению которого автомобиль был переоформлен на мужа его матери Шолудько А.Н. Она (истец) обращалась к Антонову А.А. с требованием переоформить автомобиль на нее, однако, он отказался. Сделка, по отчуждению автомобиля Антонову А.А. также является мнимой, поскольку, заключена между аффилированными лицами. Антонов А.А. не может быть добросовестным приобретателем, по смыслу ст. 302 ГК РФ, так как автомобиль ему Шолудько А.Н. никогда не передавал, Антонов А.А. всегда знал, что автомобиль находится в ее (истца) владении и никогда не выбывал из ее владения. Расходы по содержанию автомобиля Антонов А.А. не нес. Денежные средства Антонов А.А. за автомобиль Шолудько А.Н. не передавал.

Автомобиль был переоформлен в период судебного спора о взыскании с нее (Труньковой Т.В.) денежных средств. Антонов А.А. знал о наличии спора, т.к. в тот период совместно проживал с ней (Труньковой Т.В.), а также являлся ее представителем в суде. В настоящее время в отношении нее (истца) возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее денежных средств, она не имеет доходов и иного имущества, за исключением автомобиля, на которое можно обратить взыскание. Таким образом, поскольку, договоры купли-продажи автомобиля фактически сторонами не исполнялись, заключены в рамках судебного спора о взыскании с нее (Труньковой Т.В.) задолженности, указанные сделки являются мнимыми, ничтожными. Поскольку, она (истец) не является стороной сделки по отчуждению автомобиля Шолудько А.Н. Антонову А.А, получить договор, на основании которого автомобиль перешел в собственность Антонова А.А, не представляется возможным. Учитывая эти обстоятельства, просила признать недействительным, ничтожным договор купли продажи от 15.09.2018 г..автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREC, 2011 год выпуска, идентификационный номер ***, заключенный между ней (Труньковой Т.В.) и Шолудько А.Н.; признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREC, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, заключенную между Шолудько А.Н. и Антоновым А.А.; признать за ней (Труньковой Т.В.) право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель Труньковой Т.В. по ордеру адвокат Чубарь О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Шелудько А.Н, Антонов А.А. в судебное заседание не явились, представили в материалы письменные возражения относительно заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Труньковой Т.В. по доверенности адвокат Чубарь О.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Труньковой Т.В. по доверенности и ордеру адвокат Чубарь О.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Трунькова Т.В, Шолудько А.Н, Антонов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, от Антонова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Труньковой Т.В. по доверенности и ордеру адвоката Чубарь О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против них, а также заявление финансового управляющего Труньковой Т.В. - Ивановой Н.В. о прекращении производства по делу в связи с банкротством ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2018 г. между Труньковой Т.В. (продавец) и Шолудько А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREC, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью один миллион рублей, согласно условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю (Шолудько А.Н.) с момента подписания настоящего договора.

Из содержания договора усматривается, что Труньковой Т.В. договор подписан собственноручно напротив графы "продавец получил деньги в полном размере, претензий к покупателю нет", Шолудько А.Н. договор также подписан собственноручно напротив графы "покупатель транспортное средство получил, претензий к продавцу нет".

Как следует из карточки учета транспортного средства от 29 июня 2020 г, а также из паспорта транспортного средства *** и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль VOLKSVAGEN TOUAREC, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежит Шолудько А.Н.

09 октября 2018 г. Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N *** и постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ***, с индивидуального предпринимателя Труньковой Т.В. взыскано в пользу *** 7568200 руб, в удовлетворении встречного иска ИП Труньковой Т.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ отказано.

16 мая 2019 г. решение вступило в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой обсудил доводы истца о том, что сделка была совершена формально, только для вида и не исполнялась, и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих это обстоятельство, истцом не представлено.

Также суд указал, что из содержания решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. не следует с бесспорностью, что истец была вынуждена оформить сделку по отчуждению спорного автомобиля.

При этом суд учел то, что из текста договора следует, что денежные средства были переданы продавцу, а автомобиль - покупателю, принял во внимание, что договор между Шолудько А.Н. и Антоновым А.А. не представлен, факт заключения такого договора ответчики отрицали, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Шолудько А.Н.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Все доводы истца о мнимости сделки основаны на ее домыслах, никаких доказательств в подтверждение данных доводов ею не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи находятся у истца, что договор исполнялся только формально, а не фактически, что договор является мнимым и был заключен вынуждено с целью избежать обращения на него взыскания, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для прекращения производства по делу или оставлении его без рассмотрения на основании заявления финансового управляющего.

Как следует из документов, представленных вместе с заявлением финансового управляющего, 14 декабря 2020 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству заявление Труньковой Т.В. как физического лица о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено гражданские дело N А40-241301/20-36-413"Ф", 08 февраля 2021 г. Трунькова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, в качестве финансового управляющего утверждена Иванова Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, Трунькова Т.В. банкротом признана не была, она самостоятельно подала соответствующее заявление в арбитражный суд, уже зная результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Труньковой Т.В. по доверенности Чубарь О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: