Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-8078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суверневой Е.А. по доверенности Волковой Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суверневой Е.А.к ООО "Экспресс газета" о взыскании денежной компенсации морального вреда, удалении изображения, взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Сувернева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экспресс газета" о взыскании денежной компенсации морального вреда, удалении изображения, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что в сетевом издании "Экспресс газета Online " 23 марта 2019 года на сайте ответчика в сети Интернет eg. ru опубликована статья под заголовком "Лена Ленина цинично пропиарилась на смерти Началовой", в которой без согласия истца использовано изображение истца - фотография, в которой изображена истец, и на которой истец является основным объектом использования. Ответчик является редакцией сетевого издания "Экспресс газета Online ", номер свидетельства о регистрации.., дата регистрации 15.06.2012г. на сайте... Истец указывает, что не давала согласия на использование ее изображения в указанной статье ни ответчику, ни иным лицам. Ответчик неправомерно использовал ее фотографию. Как указывает истец, в связи с незаконным использованием ее фотографии, она просит суд взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 руб. за несогласованное использование ее изображения на фотографии, обязать ответчика удалить изображение истца с сайта в сети Интернет по страницы по адресу:... и больше не распространять данное изображение, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в сети Интернет в размере 17 900 руб.

Истец Сувернева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Николаевой А.А, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Экспресс газета" по доверенности Адамов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что ответчиком было использовано фото истца, которое было получено ответчиком на презентации истцом своей книги в 2014 году, куда были приглашены сотрудники ответчика для освещения данного мероприятия. Фотография была сделана на инициативе истца, она была инициатором приглашения ответчика с целью освещения продвигаемого ею события в газете ответчика. Ответчик использовал фото, полученное на законных основаниях и с разрешения истца. Истец изначально, дав согласие на фотосъемку в 2014 году, ею же инициированную, впоследствии не может его отозвать, поскольку согласие было получено ответчиком на съёмку еще в 2014 году, и может быть использовано ответчиком впоследствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Суверневой Е.А. по доверенности Волкова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 02.03.2020 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11.09.2019 г. было оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 02.03.2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. С учетом того обстоятельства, что суды не взыскали своего суждения о составлении коллажа с использованием фотографии истца под заголовком "Лена Ленина цинично пропаривалась на смерти Началовой" фотографии идентичной полученной ответчиком на законных основаниях в 2014 г.

Истец Сувернева Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Николаева А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Экспресс газета" Адамов В.М. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В силу ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в сетевом издании "Экспресс газета Online " 23 марта 2019 года на сайте ответчика в сети Интернет eg. ru опубликована статья под заголовком "Лена Ленина цинично пропиарилась на смерти Началовой", в которой использовано изображение истца - фотография, в которой изображена истец, и на которой истец является основным объектом исполнения.

Ответчик является редакцией сетевого издания "Экспресс газета Online ", номер свидетельства о регистрации.., дата регистрации 15.06.2012г. на...

Истец указывает, что не давала согласия на использование ее изображения в указанной статье ни ответчику, ни иным лицам. Ответчик неправомерно использовал ее фотографию.

Представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями иска, указал, что истец является публичным лицом, личностью известной и узнаваемой. Оспариваемое истцом изображение было получено ответчиком на законных основаниям ещё в 2014 году, когда истец пригласила сотрудников ответчика для освещения презентации ее книги. Истец позирует на фото. Дав однажды согласие на съемку, истец не вправе это согласие впоследствии отозвать. Фотоматериалы ранее уже печатались ответчиком по освещению анонсированного истцом мероприятия, и дальнейшее согласие истца на использование ее изображение не требуется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Суверневой Е.А. к ООО "Экспресс газета" о взыскании денежной компенсации морального вреда, удалении изображения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что опубликованная ответчиком фотография уже была широко известна и ранее была распространена ответчиком, и являлась общедоступной (общеизвестной).

Отклоняя требования истца о нарушении ее права на охрану изображения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства.

При этом суд принял во внимание, что истец в силу рода ее деятельности является публичной фигурой, поэтому размещенная информация, спорная фотография представляла общественный (публичный) интерес и при этом не содержала негативных сведений в отношении истца или сведений об интимных аспектах ее жизни, которые до этих публикаций не были бы известны широкой общественности.

Кроме того, суд отметил, что фотографии, на которых истец позировала фотографу, были сделаны во время проведения публичного мероприятия, анонсированного истцом в 2014 году на презентации книги истца, куда истцом были приглашены и сотрудники ответчика. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии волеизъявления истца не только на фотосъемку, но и на дальнейшее обнародование и использование ее изображения ответчиком. Фотография была сделана с согласия истца на публичном мероприятии, истец на фотографии позирует.

С указанными, установленными судом первой инстанции обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

При применении данной нормы следует учитывать рамки публичного интереса - интерес к частной жизни, пусть даже и публичной персоны общественным интересом и публичным интересом не является.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.02.2019 года N 274-О, применительно к п.1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.44 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", названные условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, то есть должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесение лица к числу публичных фигур недостаточно для применения указанного законоположения.

Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что к общественным интересам следует отнести не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет"; вместе с тем, согласно положениям пп.2 п.1 ст. 152.1 изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Таким образом, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон, приходит к выводу о том, что фотосъемка для презентации книги истца в 2014 году и использование ответчиком указанного фотоснимка в 2019 году для иллюстрирования иного события - не могут быть признаны корректными, поскольку указанные события презентация книги и информация об участии истца в пиаре на смерти другого человека не соответствуют друг другу, несут иную интерпретацию содержания фотоснимка и сведений изложенных как в заголовке, так и в статье в целом. Сведений о том, что ответчик получил согласие истца на использование спорной фотографии для иллюстрации статьи под заголовком "Лена Ленина цинично пропиарилась на смерти Началовой" в материалах дела не имеется, судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с указанным, поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца на охрану изображения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Экспресс Газета" в пользу Суверневой Е... А. компенсации морального вреда, которую определяет в 15 000 руб.

Также судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО "Экспресс Газета" удалить изображение истца с сайта в сети Интернет по страницы по адресу:...

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с с ООО "Экспресс Газета" в пользу Суверневой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в сети Интернет в размере 17 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года отменить.

Исковые требования Суверневой Е.А. к ООО "Экспресс газета" о взыскании денежной компенсации морального вреда, удалении изображения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экспресс Газета" в пользу Суверневой Е. А. компенсацию морального вреда 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в сети Интернет в размере 17 900 руб.

Обязать ООО "Экспресс Газета" удалить изображение истца с сайта в сети Интернет по страницы по адресу:...

Председательствующий:

Судьи: