Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3201/20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ООО ("Управляющая компания Тимирязевская" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных слуг и судебных расходов ? удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной по ы в м ре сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик не в полном объеме производил оплату за данное жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность за период с дата, по дата в размере сумма, на которую начислены пени в размере сумма На требования о погашении задолженности ответчик не реагирует, задолженность до настоящего времени не погашена, чем причиняется ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям. С учетом изложенного, истец просил взыскать с фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на дата с учетом уточнений в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме.

фио явился в судебное заседание, исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, а также его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшей против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст.393, ст.210 ГК РФ, ст. 10, ст. 39, ст.153, ст. 154, ст. 155, ст. 158 ЖК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Дубки, адрес, то есть оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, которые собственник жилого посещения обязан своевременно оплачивать.

наименование организации заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, с подрядной организацией на содержание и текущий ремонт жилого фонда и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ему оказаны, и он является потребителем указанных услуг, поскольку данных о том, что ответчик отказался от получения коммунальных услуг, либо не получил их в предусмотренных объемах суду не предоставлено.

Ответчику ежемесячно производились начисления платы за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопление, содержание и ремонт жилого дома, запирающее устройство, однако ответчик своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, содержание и ремонт жилого дома в полном объеме не выполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей и технического обслуживания за период с дата по дата составляет сумма, а также пени в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что факт владения и проживания жилом помещении по вышеуказанному адресу, факт получения единых платежных документов, ответчиком не оспаривался, вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения фио обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при отсутствии доказательств уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, определяя период и размер задолженности, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по коммунальным услугам с учетом обращения в приказном порядке о взыскании задолженности за период с дата по дата в размере сумма, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обращении в порядке приказного производства за период с дата по дата

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98. 100 ГПК РФ, с фио в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право истца на управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, а также о необоснованности начисленных тарифов по коммунальным услугам не являются оснований для отмены решения суда, поскольку, опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальный услуг, и на основании этого наименование организации вправе требовать с получателей услуг, в том числе и с фио, оплату за оказанные услуги, а также оплаты возникшей задолженности.

Так, в материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адрес от дата, согласно которой управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выбрано наименование организации.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт предоставления истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, доказательств оплаты услуг другой эксплуатирующей организации ответчиком суду также представлено не было.

Более того, факт исполнения своих обязанностей истцом подтверждается в том числе, фактом частичной оплаты задолженности ответчиком. Следует отметить, что произведенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ему оказаны истцом, и он является потребителем указанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок.

Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 335 адрес от дата об отмене судебного приказа, выданного дата (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку фио участвовал в судебном заседании дата по итогам которого было постановлено оспариваемое решение. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику фио уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата по имеющимся у суда адресам: адрес; адрес. (л.д.184, 185).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам фио о том, что отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, между управляющей компанией и ответчиком, свидетельствует о неподсудности спора суду общей юрисдикции и необходимости передаче спора арбитражному суду адрес, судебная коллегия отклоняет как надуманный и не основанный на нормах процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнено определение суда об исключении из числа ответчиков фио, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку судом первой инстанции постановлено решение только в отношении ответчика фио, являющегося собственником жилого помещения по адресу: адрес, с учетом заявления представителя истца от дата (л.д.99).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления задолженности по оплате коммунальных услуг и не предоставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расчет задолженности, а также не предоставления сведений о легитимности деятельности истца, и о не предоставлении ответчику законного способа оплаты направляемых квитанций, судебная коллегия отклоняет поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку представленных в деле доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном токовании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: