Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2702/20 по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что комнаты N 1 и N 3, расположенные в коммунальной квартире по адресу: адрес на основании договора социального найма были предоставлены родной сестре супруга истца - фио, умершей дата. Супруг истца также был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении до момента смерти - дата. Истец указывает, что является гражданкой адрес, в спорном жилом помещении проживала с дата, была вселена в квартиру супругом и его сестрой, также в квартире проживал сын истца - фио адрес также указывает, что по спорному месту жительства она имела временную регистрацию, которая регулярно продлевалась. После смерти супруга, истец и фио проживали в квартире до самой смерти фио, за которой истец осуществляла уход, также истец несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, имела с фио общий бюджет, а также несла расходы по оплате похорон супруга и его сестры. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания за ней права пользования комнатой N 3 в спорной квартире и для обязания Департамента городского имущества адрес заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио, фио о выселении, ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований занимать спорное жилое помещение.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску фио Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, указывая, что в спорной квартире он не проживает, ключей от квартиры у него нет, иногда приезжает навестить свою маму фио

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В судебное заседание апелляционной инстанции фио, фио Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, с учетом положений ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы фио, фио, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требования ст. 209, ст. 304, ст. 677, ст. 672 ГК РФ, ч. 1 ст. 49, ст. 61, ст. 63, ст. 69, ст. 70, ст. 82 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве собственности адрес.

На основании договора социального найма от дата N 5223-01-2010-000048 комнаты N 1 и N 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес были предоставлены фио (л.д. 50-51).

В спорной квартире также был зарегистрирован фио (л.д. 48-49).

Судом также установлено, что с дата фио и фио состояли в зарегистрированном браке (л.д. 15).

дата фио умер (л.д. 14).

дата фио умерла (л.д. 13).

Истец фио в спорной квартире была зарегистрирована временно, в период с дата по дата.

Сведений о вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи истца фио материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что поскольку при жизни, супруг истца фио - фио, а также его сестра фио свое право на вселение фио в спорное жилое помещение не реализовали, у истца фио самостоятельного права пользования квартирой не возникло, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением, а также обязании ответчика заключить с ней договор социального найма.

Кроме того, исходя из того, что оснований для признания за истцом фио прав пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований Департамента городского имущества адрес о выселении фио из спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вместе с тем, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт проживания ответчика по встречному иска фио в спорном жилом помещении, а из объяснений ответчика следует, что фактически он проживает по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества адрес о его выселении из спорного жилого помещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио фактически проживала в спорной квартире, осуществляла уход за нанимателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют, так как не порождают жилищных прав фио в отношении спорного жилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: