Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-875/20 по апелляционной жалобе фио и дополнениям к апелляционной жалобе на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о признании договора займа с соглашением об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о признании договора займа с соглашением об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа с соглашением об ипотеке от дата, заключенный между фио и фио, в части залога 1/2 доли в праве фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке от дата 50:11:0020410:3719-50/001/2017-4, произведенную на основании договора займа с соглашением об ипотеке от дата в отношении доли в праве фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, д, 5, кв. 497.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по адрес.

В остальной части иска отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора займа с соглашением об ипотеке между фио и фио от дата на квартиру по адресу: адрес, адрес, кв, 497 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований фиоН, указала, что дата между ее супругом фио и ответчиком фио заключен договор займа с соглашением об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, д, 5. кв. 497 на сумму сумма сроком на 12 месяцев, Решением Головинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. фио полагает, что договор займа с соглашением об ипотеке является недействительной сделкой, заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку на заключение сделки не было получено ее согласия как супруги, несмотря на то, что квартира по адресу: адрес, Красногорский адрес, адрес приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио, ее представитель по доверенности Востоков В.О. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо фио и ее представитель фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо фио и представитель третьего лица фио по доверенности фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Вместе с тем, судебная коллегия нашла необоснованным ходатайство представителя истца фио об отложении судебного заседания ввиду неполучения копии апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя фио, фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 166, 168, 173.1, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 34, 35 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио и фио состоят в зарегистрированном браке с дата.

В период брака сторон на имя ответчика фио приобретено имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Из материалов реестрового дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, приобретено на основании договора участия в долевом строительстве от дата N НТ-5/5-12-497-3/АН. С дата на жилое помещение наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации, на основании договора займа с соглашением об ипотеке от дата, заключенному между фио и фио

Решением Головинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от дата по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец фио, оспаривая договор займа с соглашением об ипотеке от дата, ссылается на отсутствие ее нотариального согласия на совершение в отношении спорной квартиры данной сделки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, являющаяся предметом залога, приобретена фио по договору участия в долевом строительстве от дата, т.е. в период брака с истцом, и является общей совместной собственностью супругов, тогда как в материалах исследованного судом реестрового дела в отношении спорной квартиры нотариального согласия фио на совершение в отношении указанной квартиры сделки в виде залога не имеется. Данного согласия не представлено также ответчиком фио, третьими лицами фио, фио

Вместе с тем, исходя из положений ст. 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе оспорить заключенный между ответчиками договор займа с соглашением об ипотеке от дата в размере ? доли, поскольку, ответчик фио был вправе распорядиться своей ? долей совместно нажитого в браке имущества.

Установив приведенные обстоятельства, в частности, что спорный объект недвижимости был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов, согласие фио на совершение сделки по залогу от дата не получено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и признал недействительным договор займа с соглашением об ипотеке от дата, заключенный между фио и фио, в части залога ? доли в праве фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. В порядке применения последствий недействительности сделки суд указал на необходимость погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке от дата N 50:11:0020410:3719-50/001/2017-4, произведенную на основании договора займа с соглашением об ипотеке от дата в отношении ? доли в праве фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в деле доказательствам, в частности, тому, что фио при заключении договора займа с соглашением об ипотеке от дата представлено нотариально удостоверенное заявление от дата в том, что он (фио) не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов согласно ст. 34 СК РФ в виде квартиры по адресу адрес, адрес, а также о том, что он в зарегистрированном браке не состоит, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Так, из материалов дела усматривается, что с дата фио и фио состоят в зарегистрированном браке.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено супругами в браке и является совместно нажитым имуществом, следовательно распоряжение фио спорным объектом недвижимости без согласия истца фио является нарушением прав истца.

Следует отметить, что нормы ст. 35 СК РФ не предусматривают обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Правовое значение в спорных правоотношениях имеет сам факт отсутствия при совершении одним из супругов сделки по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга, что в данном случае установлено судом первой инстанции.

Несогласие фио с выводами суда первой инстанции, отклонившим заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, рассматривая данное заявление, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя истца фио о том, что фио узнала о сделке лишь в дата, а иск подан дата. Полученные по договору займа денежные средства тратились фио не на нужды семьи, а на азартные игры. Кроме того, в период дата фио находились в ссоре.

Указанные пояснения согласуются с материалами дела, поскольку согласно пункту 1.2 условий договора займа с соглашением об ипотеке от дата, займ предоставляется для использования заемщиком для целей, указанных в заявлении заемщика о выдаче займа.

Вместе с тем, из заявления фио на имя фио от дата усматривается, что заемные денежные средства фио просил выдать на личные нужды.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, фио к участию в деле привлечена не привлекалась, стороной оспариваемого договора не являлась.

Таким образом, с учетом положений ст. 181, 200 ГК РФ, оснований сомневаться в том, что о нарушении своего права фио узнала не ранее дата, у суда первой инстанции не имелось, а следовательно оснований для применения последствий пропуска истцом исковой давности не имеется, ввиду того, что указанный срок не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные и достоверные доказательства обратного.

Доводы фио о том, что она является добросовестными приобретателем прав требований от фио к фио, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь в данной части с судом первой инстанции, указавшем, что заключая дата договор цессии в отношении имущественных прав фио к фио, возникших из договора займа с соглашением об ипотеке от дата, фио знала о нахождении в производстве суда настоящего иска, не разрешенного по существу, а, значит, имела возможность проявить должную осмотрительность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка нотариальному согласию фио, выданному фио дата на заключение сделки по продаже, а также передачу в залог квартиры по адресу: адрес, адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанное согласие имеется в деле правоустанавливающих документов по регистрации залога в пользу наименование организации, давшего кредит на осуществление капитального ремонта квартиры. Данный договор займа исполнен в полном объеме. Таким образом, указанное согласие фио не относится к залогу, совершенному фио дата.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано выше приведенные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к жалобе не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: