Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-7645/20 по апелляционной жалобе ответчика Степуры И.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 03.11.2020, которым исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены частично и постановлено взыскать со Степуры И.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Степуре И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 23.02.2018 включительно с процентной ставкой 29 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 02.08.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, принятых в качестве новых на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, следует, что правом на расторжение кредитного договора и досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами ПАО "Московский Кредитный Банк" воспользовался 21.01.2015, установив заемщику новый срок исполнения обязательства до 21.02.2015.

Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 22.02.2015, тогда как с иском в суд банк обратился лишь 02.09.2020.

Данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ПАО "Московский Кредитный Банк" к Степуре И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степуры И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: