Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-6365/20 по апелляционной жалобе ответчика Мясникова М.Ю. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 13.10.2020, которым исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены частично и постановлено взыскать с Мясникова М.Ю. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Мясникову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 05.09.2026 включительно с процентной ставкой 23 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 01.07.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Мясников М.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что ПАО "Московский Кредитный Банк" был пропущен срок давности, поскольку еще в 2016 году банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор и потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлено уведомление ПАО "Московский Кредитный Банк" от 26.05.2020 на имя Мясникова М.Ю, которым банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора от 06.09.2013 и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, подлежащих возврату до 25.06.2020 (л.д.27).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательств того, что правом на расторжение кредитного договора и досрочного истребования кредита ПАО "Московский Кредитный Банк" воспользовалось ранее указанной даты, материалы гражданского дела не содержат.

Доказательств существования такого юридически значимого сообщения Мясниковым М.Ю, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду также представлено не было. Приобщенные к материалам дела уведомления коллекторских агентств к таковым не относятся.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к просроченным периодическим платежам, имевшим место до 27.07.2017, так как рассматриваемый иск был предъявлен в суд 27.07.2020.

Период формирования задолженности ответчика по аннуитетными платежам начиная с 27.07.2017 и заканчивая 01.07.2020 находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данной части требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не в полной мере применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ размер неустойки по просроченной ссуде снижен до сумма, а неустойки по просроченным процентам - до сумма

Оснований для их дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мясникова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: